打印

一贯伎俩....

[复制链接]
楼主: HWM
手机看帖
扫描二维码
随时随地手机跟帖
41
xukun977| | 2017-12-4 17:21 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览
雪山飞狐D 发表于 2017-12-4 17:07
人家又走了,就此打住,反正我说的都对的,帖子里面有,信不信由你,呵呵哒 ...

大师就这样走了,轻轻地走了,挥一挥衣袖,不带走一片云彩!留下的只是疑问和悬念:这个帖子从前到后读几十遍了,也不知哪个概念被混淆了!还精彩后续!
看来大师是悬疑剧写作高手啊!

使用特权

评论回复
42
xukun977| | 2017-12-4 17:26 | 只看该作者
大伙聚会喝酒时常说:啥也不说了,全在酒里了!来,干杯!

大师常说:我在帖子里说的很清楚了(网友懵逼了,啥也没看到啊!),没看到,那是你水平有问题!反正我已经说的很清楚了!

使用特权

评论回复
评分
参与人数 1威望 +1 收起 理由
king5555 + 1 他一贯的作风,就不说是伎倆这么难听。
43
949155525| | 2017-12-4 18:47 | 只看该作者
争来争去无外乎就是一个面子问题,技术人员永远跳不过的梦魇。

使用特权

评论回复
44
949155525| | 2017-12-4 18:49 | 只看该作者
闻道有先后,术业有专攻,切莫装X而生。搞技术的最忌讳听说别人比他强。

使用特权

评论回复
45
linqing171| | 2017-12-4 20:33 | 只看该作者
中午吃完饭上来一次,没有看到吵架的。
晚上吃完饭上来一次,已经吵完了。
凑个热闹好难的。

使用特权

评论回复
46
cxz_00| | 2017-12-4 21:23 | 只看该作者
刚开始还以为在争论某个问题,后来发现是吵架的,看了半天也没有看懂吵的是什么

使用特权

评论回复
47
hxy6951| | 2017-12-5 09:03 | 只看该作者
电工中的孔乙己,读书人不叫偷叫窃,茴字有四种写法。
引证据典就一定对吗?不同的读物面向的读者不一样。我是低级电工,高深的理论不懂,能解决问题理论就是好理论。谁能把坛子里的电工的问题解决了,谁就牛。

使用特权

评论回复
48
chunk| | 2017-12-5 09:15 | 只看该作者
cxz_00 发表于 2017-12-4 21:23
刚开始还以为在争论某个问题,后来发现是吵架的,看了半天也没有看懂吵的是什么 ...

H一方表达的意思:“耳朵从喇叭接收到的声音的能量,和耳朵与喇叭的距离有关。”
X一方表达的意思:“喇叭发出的声音的能量,和耳朵与喇叭的距离无关。”

关键是X一方说H一方的表达中,“与距离有关”这种说法是错的,其理由是“喇叭发出的声音的能量,和耳朵与喇叭的距离无关。”所以H一方发这个贴,说“我们争论点的是‘与距离有关’和‘与距离无关’,为什么你用的前提却是‘喇叭发出的声音的能量’,而不是我给的前提‘耳朵从喇叭接收到的声音的能量’?你是骗子!”X一方说我表达的“喇叭发出的声音的能量,和耳朵与喇叭的距离无关。”这一句是对的,所以你不能说我是骗子。

大体上双方吵的就是这个。

使用特权

评论回复
49
captzs| | 2017-12-5 09:30 | 只看该作者
怎么看不明白?是不是说“你讲什么,与我无关;我听到什么,与你的距离有关”。对吗?

使用特权

评论回复
50
HWM|  楼主 | 2017-12-5 09:30 | 只看该作者
chunk 发表于 2017-12-5 09:15
H一方表达的意思:“耳朵从喇叭接收到的声音的能量,和耳朵与喇叭的距离有关。”
X一方表达的意思:“喇 ...

这个不是关键,关键在于那厮以此来质疑老张关于“声波能量(流密度)”的说法,以及与此有关的声响概念。

声源功率,不是个空间分布概念,以此来说能量流分布——声强,以及相关响度不靠谱,明显是偷换概念。

具体见下引:

1.高手讲话的特点是:一旦他说“众所周知”或“我们都知道”,那么接下来要说的话,可能整个世界上就他一个人知道!

2.从语文角度看,说响度表示功率,正常人理解不了这种反话!改成功率表示响度是不是更符合逻辑?

3.从技术角度看,和响度直接挂钩的是声压p!而且初中物理就学过,响度与距离声源的远近有关!而声功率与距离没有任何关系!这就从侧面证明了这种说法不靠谱!

使用特权

评论回复
51
cliffboy| | 2017-12-5 09:33 | 只看该作者
HWM 发表于 2017-12-4 15:25
既然“声功率”是声源功率,那么这个东西“从侧面证明了这种说法不靠谱”有意义吗?
...

好low

使用特权

评论回复
52
HWM|  楼主 | 2017-12-5 09:48 | 只看该作者
那厮的相关伎俩早有领教,各位可以看看那厮关于“矢量不是量,而是个函数”的说法,见相关“反面教材”:

https://bbs.21ic.com/icview-2384532-1-1.html

而被我揭穿的就有好几个。

使用特权

评论回复
53
HWM|  楼主 | 2017-12-5 10:52 | 只看该作者
为了让各位完整地“欣赏”一下,在此把那厮的整段话摘录如下:

连基本的语言表达能力都没有,更别谈工程技术之类的了!

例子比比皆是,随便粘贴复制个:
[我们都知道,声音的大小也就是响度表示声音的功率大小,声音“忽强忽弱”说明功率在周期性变化,所以声音的“拍”,正是功率周期性变化的频率。]

这段话,是不是全错了?

1.高手讲话的特点是:一旦他说“众所周知”或“我们都知道”,那么接下来要说的话,可能整个世界上就他一个人知道!

2.从语文角度看,说响度表示功率,正常人理解不了这种反话!改成功率表示响度是不是更符合逻辑?

3.从技术角度看,和响度直接挂钩的是声压p!而且初中物理就学过,响度与距离声源的远近有关!而声功率与距离没有任何关系!这就从侧面证明了这种说法不靠谱!

4.“忽强忽弱”和周期性之间,是八竿子打不着的关系,人家硬是来个拉郎配!用波形看,强弱是波形幅度变化而已!杂乱无章的噪声你可以区分强弱,但周期性是几何?

5.通过这种不靠谱的拉郎配技术,人家硬是把拍和功率联系起来了!
“功率周期性变化的频率”,这段话我读了50遍,仍旧是丈二河尚,比甲骨文还难懂!拍是现象,怎么变成频率了?


摘自:https://bbs.21ic.com/icview-2171560-5-1.html

使用特权

评论回复
54
HWM|  楼主 | 2017-12-5 10:56 | 只看该作者
最后还有:

6.技术上有个十分精辟的描述:

#
主观感知的是响度(音量);
客观测量的是声压(voltage);
理论计算的是声音强度(声功率)!#

使用特权

评论回复
55
HWM|  楼主 | 2017-12-5 11:06 | 只看该作者
注意 Sound intensity(声强)

https://en.wikipedia.org/wiki/Sound_intensity

使用特权

评论回复
56
HWM|  楼主 | 2017-12-5 11:10 | 只看该作者
我想,到此还看不清的话,那么等我告诉你“算术”吧:

https://bbs.21ic.com/icview-2391490-1-1.html

使用特权

评论回复
57
computer00| | 2017-12-5 12:57 | 只看该作者
本帖最后由 computer00 于 2017-12-5 13:04 编辑

你们好有空突然想起了一个故事,关于21IC的由来~~~

    话说古时候有一个秀才和老乡,秀才说三七二十一,而老乡则**三七等于二十四。
两个人争论不休,谁也不听谁的,谁也说服不了谁,最后只有请县老爷老定夺,并
约定输的人负十两银子。于是上了公堂。
    两人也在公堂之上一直**己见,而县老爷问明情况后,当即放了老农,而把秀才
打了21大板,判秀才输了,秀才给老农十两纹银。老农高高兴兴走了,而秀才则大呼冤枉。
不服气的质问知县,而知县却再问他三七多少,秀才理直气壮的回答二十一,知县笑笑,
我也知道是二十一,秀才问那为什么判他输,白白挨打受损失。知县说,你堂堂一个秀才,
从小读书,却和一个没读过书的人争论,有意思吗?所以我打你,你的损失只是挨了打,
失去了十两纹银而已,而他却是一辈子都会认为三七等于二十四啊,不更可悲吗?
    从此,有一个BBS就起名叫21IC了。

使用特权

评论回复
58
xukun977| | 2017-12-5 14:34 | 只看该作者
HWM 发表于 2017-12-5 11:06
注意 Sound intensity(声强)

https://en.wikipedia.org/wiki/Sound_intensity

我又翻译错啦大师????


使用特权

评论回复
59
xukun977| | 2017-12-5 14:36 | 只看该作者
这种纠错好low啊,可谓**蛋里挑骨头,无屎捏个屁!


使用特权

评论回复
60
xukun977| | 2017-12-5 14:41 | 只看该作者
HWM 发表于 2017-12-5 09:30
这个不是关键,关键在于那厮以此来质疑老张关于“声波能量(流密度)”的说法,以及与此有关的声响概念。 ...

昨天我背了干涉这口黑锅,现在转眼之间又多呗了仨!

请问大师,能否截图证明啊?老张啥时候说声波能留密度能概念,我紧接着质疑了?

空口无凭,证据呢?

使用特权

评论回复
发新帖 我要提问
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则