PIC16F877A定时器0和定时器1在重新赋初值时候的区别

tree844 发表于 2021-11-19 21:31

本帖最后由 pzsh 于 2021-11-29 14:03 编辑

我根据手头上的两个例程，发现一个有趣的现象：TMR0在一开始初始化的时候是这样赋值的：
TMR0=58;
而在进入定时器中断函数之后，TMR0在重新赋初值的时候是这样写的：TMR0=TMR0+58;
如果不加上 TMR0 而是直接 TMR0=58 定时器中断发生的时间会变长，也就是说，在进入中断函数之后，TMR0仍在继续累加。

但是对于TMR1而言，赋初值和在中断函数中重新赋值的语句都是一样的：
TMR1L=(65536-12500)%256;
TMR1H=(65536-12500)/256;
经过我的测试，定时器中断的发生周期不会出现误差。

我的问题是：为什么两个定时器重新赋初值的方法不同，TMR0为什么不能直接赋成和初始化一样的值？
我查了书和datasheet，都没有看到有提到这一点的，希望各位大神多多指教！
（我判断定时器是否准确的方法：用定时器中断的方式，结合数码管，做成一个秒表，看看时间走的快慢和手机上的秒表走的速度是否一致，没有用示波器等仪器，纯靠肉眼观察）

tree844 发表于 2021-11-20 19:17

本帖最后由 tree844 于 2021-11-20 21:10 编辑

#include <xc.h>
#define _XTAL_FREQ 4000000

const unsigned char TABLE[]={0x3F,0x06,0x5B,0x4F,0x66,0x6D,0x7D,0x07,0x7F,0x6F};

unsigned int time;

void init(void);
void init_TIM0(void);
void disp(void);

void main(void)
{
init();
init_TIM0();
while(1)
{
   disp();
}
}

void init(void)
{
PORTD = 0x00;
TRISD = 0x00;
PORTA = 0x00;
TRISA = 0x00;
ADCON1 = 0x06;
}

void init_TIM0(void)
{
TMR0 = 58;       //256-200=56;56+2=58
OPTION_REG = 0x01;//0000 0001 4分频,定时周期200us*4=800us
INTCON = 0xA0;    //1010 0000
}

void __interrupt() isr_TMR0(void)
{
static unsigned char i = 0;
if(T0IE && T0IF)
{
   TMR0 = TMR0 + 58;
   if(i < 124)
   {
         i++;
   }
   else //0.8ms*125 = 100ms
   {
         i = 0;
         if(time < 999)
         {
            time++;
         }
         else
         {
            time = 0;
         }
   }
   T0IF = 0;
}
}

void disp(void)
{
PORTD = TABLE;
PORTA = 0x01;
__delay_ms(1);
PORTA = 0x00;

PORTD = TABLE | 0x80;
PORTA = 0x02;
__delay_ms(1);
PORTA = 0x00;

PORTD = TABLE;
PORTA = 0x04;
__delay_ms(1);
PORTA = 0x00;
}

tree844 发表于 2021-11-21 21:38

这个问题没有人研究过吗？

麻花油条 发表于 2021-11-22 16:14

没遇到过

tree844 发表于 2021-11-23 17:56

麻花油条发表于 2021-11-22 16:14
没遇到过

TMR0 和 TMR1 您都操作过吗？

ayb_ice 发表于 2021-11-24 08:35

可能测试不够准确，或者是内部有缓冲，在下个中断周期后才起作用，仔细看手册，应该有说明的

shizaigaole 发表于 2021-11-24 11:05

该换个芯片，并使用MCC代码配置器干事情了

lcczg 发表于 2021-11-26 12:04

有意思。这个例程是谁写的呢？从下面的 +2 能看出来已经考虑到这个延迟了。有可能是实测的。
TMR0 = 58; //256-200=56;56+2=58

tree844 发表于 2021-11-27 21:50

本帖最后由 tree844 于 2021-11-27 21:52 编辑

lcczg 发表于 2021-11-26 12:04
有意思。这个例程是谁写的呢？从下面的 +2 能看出来已经考虑到这个延迟了。有可能是实测的。
TMR0 = 58; ...
这个是另外一回事。写入TMR0 的时候，后续两个指令周期会暂停累加，所以需要加2。

wangchangwenqq 发表于 2021-11-28 08:01

个人猜测, 防止有高优先级中断,影响 TMR0 值, 假如 TMR0 溢出产生中断,如果有高优先级中断或者其它的,此时TMR 还在计数溢出值不是0 ,直接附初值58 就清掉了TMR0的计数值, 加上58 原先溢出之后还在计数的值在存在

pzsh 发表于 2021-11-29 14:03

这么老的芯片，不知道MCC是不是支持

粤原点科技 发表于 2021-12-1 18:15

Timer0和Timer1的中断机制是一样的：溢出中断。对于初值的赋值，赋值是一样的。并且这两个Timer无论触发了中断还是没有，他们都一直在累加(时钟源被设置为指令时钟)。因此TMR0+=58这种写**相对准一点，但写成TMR0=58也无伤大雅。

tree844 发表于 2021-12-2 20:54

粤原点科技发表于 2021-12-1 18:15
Timer0和Timer1的中断机制是一样的：溢出中断。对于初值的赋值，赋值是一样的。并且这两个Timer无论触发了 ...
谢谢指教。我自己是用秒表测试的，现象是：直接用常用写法（TMR0=58），TMR0计时会变慢；而TMR1直接赋值，计时结果没有可见差异。但是我没有用示波器测量。
我在想，如果从进入中断开始到执行给定时器赋值语句为止，因为程序都差不多，所以操作两种定时器单片机所用的时间是差不多的，也就是累加器所累加的数字一样（都是x）；而TMR0是8位的，误差位x/256；TMR1是16位的，误差是x/65536；导致TMR0例程的误差大到我容易观测，而TMR1的例程我光靠秒表无法观测到，如果有示波器或者其他精密仪器或者长时间观测也许就能发现问题。

粤原点科技 发表于 2021-12-3 10:39

tree844 发表于 2021-12-2 20:54
谢谢指教。我自己是用秒表测试的，现象是：直接用常用写法（TMR0=58），TMR0计时会变慢；而TMR1直接赋值， ...

是的，就是误差相对大小不一样。你可以把预分频和后分频开到最大，或许秒表可以测试出来。但还是非常建议搞个示波器，因为它太有用了。

andreilei 发表于 2021-12-4 22:25

《电子的奇妙世界》用定格动画的方式讲述发生在电子世界的故事，呈现元器件们的奇妙冒险！
整容二极管
晶振的噩梦
谁杀死了LED
保险丝的葬礼
妄自尊大的发光二极管
————
电子的奇妙世界，视频公开课
https://open.21ic.com/open/lesson/5766

wuhanrf 发表于 2021-12-17 11:00

你看李学海那本书，有叙述

页: [1]

21ic电子技术开发论坛's Archiver

PIC16F877A定时器0和定时器1在重新赋初值时候的区别