细节决定一切

只看该作者 · 2016-4-26 22:04

高速高精度控制之下的喇叭。

谢谢大家！

发出的共振都是好听的。

这些共振的幅度很小。

但能够被人听感觉察到。

再次感谢大家！

只看该作者 · 2016-4-26 22:08

所有的非线性问题都可以有高速和高精度解决。

谢谢大家！

即时ClassAB也不能例外。

再次感谢大家！

只看该作者 · 2016-4-27 15:54

虽然这么说有道理。

谢谢大家！

但是对于振荡电路来说。

电压跟随器以及跨导变换都可以看作独立源。

因此对于震荡电路来说这么做就是对的。

而且与现有的震荡电路频率计算正确的结果是一样。

但与错误的计算结果不可能一样。

基于运算放大器的震荡电路可以看作电压跟随器或VCVS。

而基于跨导变换的可以看作独立源即VCCS。

再次感谢大家！

只看该作者 · 2016-4-27 16:00

事实上。

谢谢大家！

对于震荡电路来说。

并没有使用反馈的AF等概念。

而是基于基本的概念。

震荡电路当工作与VCCS或VCVS模式的时候。

可以不算是反馈电路。

其就是一个自己激励自己的工作模式。

可以不使用反馈原理。

再次感谢大家！

即使使用反馈原理的那个公式AF/1+AF。

那么得到的闭环相应相当于震荡频率处的幅度无限大。

再次感谢大家！

只看该作者 · 2016-4-27 16:02

在闭环频率特性中。

谢谢大家！

那个幅度的尖峰表示了微小输入后的极大输出。

对于一个震荡电路来说。

如果注入输入信号。

其闭环频率特性就是这个样子。

必定就是震荡频率处的幅度几乎无限大。

再次感谢大家！

只看该作者 · 2016-4-27 16:10

严格来说。

谢谢大家！

震荡电路确实不能使用AF概念。

因为传递函数的分母为0。

这是没有数学意义的。

但是传递函数并非充分必要。

因为输入和输出本来就是存在确定关系。

而这个关系无需用除法表示。

也就是本来就不用传递函数表示。

传递函数只能表示不为0的输出和输入。

一旦输入为0那么没有传递函数的概念。

也就是说传递函数本质上不能说明自己震荡问题。

但是一个输入经过一个电路可以产生输出。

只能认为是输出Vo（s）=w（s）*Vi（s）。

那么此时就没有传递函数的概念了。

如果W（s）=1那么就是Vo=Vi。

而这就是自己震荡的原理。

再次感谢大家！

只看该作者 · 2016-4-27 16:14

在波特图或奈奎斯特的图上上的临界点。

谢谢大家！

就是自己震荡的频率点。

离开这个自己震荡频率点要么稳定要么发散。

而自己震荡就是自己激励自己震荡。

对于RLC组合的无源电路来说几乎不可能自己震荡。

也不会自己维持自己。

只有VCVS和VCCs才能实现。

而这只能是有源放大电路实现。

而且必定要电源才行。

自己震荡就是自己维持自己。

而自己维持自己就是相位为0而且增益不小于1。

再次感谢大家！

只看该作者 · 2016-4-27 16:20

请勿比注意的就是。

谢谢大家！

当教科书给最小相位系统下定义的时候。

就是放弃对于非最小相位系统进行研究的时候。

所以无论波特图还是奈奎斯图人们仅仅也只能敢于说最小相位的事情。

其他的事情就好像不存在似的。

教科书和学术界不敢研究的问题。

不意味着没有问题。

更不意味没有实用价值。

再次感谢大家！

只看该作者 · 2016-4-27 16:25

就像人们从来就不知道差动放大电路的发明历程一样。

谢谢大家！

人们仅仅就是记住了奈奎斯特这个名词。

而不知道奈奎斯特当时进行这些工作的历程和原因。

本大师认为。

再次感谢大家！

当时的工程技术人员已经对于反馈系统有了足够多的认识。

但是理论上的证明确不存在。

而奈奎斯图既然教科书和学术界从来不介绍奈式的历史和证明的原因。

那么人们有理由认为。

奈式可能是一时心血来潮。

看到人们对于反馈的认知日趋成熟从而产生了想露一手的理想。

于是乎奈式定理出现了。

可但是。

教科书的受害者们怎么可能理解奈式定理呢？

这是不可能的。

谢谢大家！　

其实他自己都未必能真实理解其工作。

其不过就是水到渠成般地做了一个作业罢了。

再次感谢大家！　

只看该作者 · 2016-4-27 16:39

必须明确的就是。

谢谢大家！　

传递函数其本身就要求了输入不能为０。

输入为０你如何得到波特图和奈奎斯图？

答案是否定的。

自己震荡的问题理论上应该没有办法。

即使有办法也只能就是本大师教导的方法。

注入一个信号？

再次感谢大家！　

已经注入了。

上电的时候就是必定注入了很多信号。

而ＶＣＶＳ和ＶＣＣＳ机制保证了必定可以自己震荡。

这是数学上的传递函数所无法做到的时候。

因为ＡＦ之类的反馈框图所表示的必定是存在不为０的输入的情况。

所以不能用于理解自己震荡。

下述的说法必定也是不正确的。

再次感谢大家！　

只看该作者 · 2016-4-27 16:59

虽然说自己震荡需要增益大于１。

谢谢大家！

但幅度的负反馈稳定过程或电源限制而导致的稳定过程。

确实符合ＡＦ＝１的理念的。

所以并非所有增益大于１的１８０度相位的信号都可以自己震荡。

而是增益大于１但与１很接近的那个才是会发生自己震荡的。

最后本大师强烈建议学术界和教科书把自激振荡改为自己振荡。　

再次感谢大家！　

只看该作者 · 2016-4-27 17:04

一个电路自己震荡。

谢谢大家！

可不可以有３个不同的震荡频率。

答案是肯定的。

一个电路震荡可以有Ｎ个不同的震荡频率。

在波特图上可以表示为Ｎ个增益为１和Ｎ个相位裕量为０。

再次感谢大家！　

只看该作者 · 2016-4-27 17:09

如果相位为０。

谢谢大家！　

但增益大于１。

这算不算发散震荡？

答案是否定。

这才是那段话需要表达的内容。

我们不能说相位裕量为０的时候增益大于１就是发散的不稳定。

这是不可以这么认为的。

确实。

稳定性的判断需要使用奈氏判据。

但教科书的受害者们是不可能明白这个道理的。　

但自己震荡就是需要相位裕量和增益裕量都为０。

当然是近似接近于０。　

只有自己震荡可以使用自己激励自己的概念。

而增益大于１的时候反倒不能使用自己激励自己的概念。

这才是上面那段文字应该说明的内容。

再次感谢大家！　

只看该作者 · 2016-4-27 17:18

然而。

谢谢大家！

可但是。

相位为０增益大于确实可以自己震荡。

如果存在３个相位裕量为０但增益大于１的情况。

也就是著名的教科书中说明相位１８０度被多次穿越的情况的那种情况。

这是可以产生３个不同的自己震荡频率的。　

但电路大部分情况下不能实现。

从而多数只能是一个自己震荡频率。

但理论上绝对可以产生３个不同的震荡频率。

这是实际电路中是发生过的情况。

例如某个电路出现了花瓣状的十分稳定的自己震荡。

再次感谢大家！　

只看该作者 · 2016-4-27 17:22

如果一个波特图中。

谢谢大家！

存在３个－１８０度时候的增益大于１的情况。

那么通常人们只能做到让最接近１的增益的情况自己震荡。

另外２个理论上可以自己震荡。

但现实电路难以实现。

再次感谢大家！　

只看该作者 · 2016-4-27 17:29

奈氏的稳定性判据。

谢谢大家！

确实可以说具备划时代的意义。

毕竟之前无人如此证明过。

但不意味着工程技术人员不懂。

事实上。

从反馈控制的基本原理看来。

工程技术人员所作的工作的现实能解决问题的能力远大于学术界的奈氏判据之类。

这是一个无法否定的事实。

奈氏判断方法对于工程师来说。

假如其没有被书本东西所葬送的话。

那么奈氏判据几乎没有任何意义。

好的反馈控制系统不是因为奈氏判据设计出来的。

而是对于反馈的真实的正确理解所导致的。

再次感谢大家！　

只看该作者 · 2016-4-27 17:43

可以使用－１８０度相位的情况下。

谢谢大家！

增益大于１作为发散震荡的条件。

但如果穿越频率处的相位裕量大于０。

则不可能发散震荡。

否则就是发散震荡。

可以存在多个－１８０度时候增益大于１的多个发散震荡。

再次感谢大家！　

只看该作者 · 2016-4-27 18:03

可以证明。

谢谢大家！　

发散震荡就是自己震荡在增益大于１的情形。

但决不是－１８０度的所有频率都可以发散震荡。

没有本大师的教导。

人们将无法理解这一简单的事实。

再次感谢大家！　

只看该作者 · 2016-4-27 18:14

毫无疑问。

谢谢大家！　

本大师的稳定性判据比奈氏判据更加深刻合理而且简单易行。

但是你们却无法理解。

很简单的一件事事情。

显然是被复变函数给复杂化了。

再次感谢大家！　

只看该作者 · 2016-4-28 21:33

没有足够高压摆率的功放。

谢谢大家！

不是好功放。

再次感谢大家！

这是千真万确的真理。

电子管功放就是赢在这个地方。

从理论上来说CFB理应获得好的效果。

谢谢大家！

但CFB还不算高精度。

再次感谢大家！