我设想客机能不能做成两层救乘客。

只看该作者 · 2011-5-20 10:39

刚才骑车时，突发奇想， 客机能不能制造的象肥皂盒一样，分成上下两层，两层间用电子机械方式锁扣严密，解锁开关放在机长那里，正常飞行时，保持锁死状态，每一个乘客都身带一个降落伞。
万一有紧急事故时，机长可以广播一下，让乘客准备好降落伞。然后一按按钮，机盖和机底自动分离，由于机盖向下是凹面，机底向下是凸面。下落过程中，机盖和机座间会拉开距离，或者机盖从机座上方可滑向一侧。这样打开降落伞的乘客就从飞机里飘出来。你们说说这样想有没有可行性？
呵呵，战斗机好象是让座位弹出的。

只看该作者 · 2011-5-20 10:49

首先得有人手一个降落伞，不过似乎客机上没达到装备那么多降落伞吧。

只看该作者 · 2011-5-20 10:52

飞机有事了，机长先跑了

3万 · 2011-5-20 10:55

本帖最后由 tyw 于 2011-5-20 11:25 编辑

你以为背了伞就能跳了？那跳伞学校好关门了.
还不如做顶超级大伞,把肥皂盒一起空投下来,连带肥皂一起逃生.哈哈,专利哦

3万 · 2011-5-20 11:18

客机乘客跳伞，死亡概率比飞机落海或迫降死亡概率还要高。

只看该作者 · 2011-5-20 11:28

先不谈乘客的跳伞技术。首先，在民航飞机那高度跳伞，半空中就冻死一大半了。
所以民航飞机都不配降落伞的。

只看该作者 · 2011-5-20 13:17

May叔说的对。
乘客跳伞，死亡率远高于飞机迫降。

飞机上的每个设计，基本上都是按乘客的安全考虑的。这个毋庸置疑。
LZ可以多看看discovery之类关于各个空难的分析。

2万 · 2011-5-20 15:33

即使每个乘客都是接受过严格的降落伞跳伞练习也没用。

飞机如果是在高空故障，只要没有解体，一般还有足够时间迫降，此时跳伞也不需要，而事实上也是如此，飞机高空故障后多数都能迫降成功，虽也偶尔有死亡，但死亡还是比较少的，但起飞和降落阶段故障，即使没有解体，也多数会摔的稀里哗啦，基本上没有活下来的，此时不管是迫降或者降落伞都来不及，降落伞根本连打开的时间都没有就摔成肉酱了。
这也是为什么战斗机需要弹射，这样可以最大可能提升到一定高度后让降落伞有足够时间打开，但弹射的瞬时加速度不是一般人能承受得了的，经过长期训练的战斗机飞行员弹射一次也有很高的概率伤亡，何况是普通人，普通人就是接受此种训练也是偶然的，不可能在上飞机前先锻炼3个月吧？

4万 · 2011-5-20 18:12

未经训练的人跳伞是找死，而且这么设计会造成飞机整体结构过于复杂，出事的几率反而大大增加。

只看该作者 · 2011-5-20 21:50

高空跳伞，很危险滴

1万 · 2011-5-21 07:07

思考是好的，结果好象不行

只看该作者 · 2011-5-21 21:03

yewuyi的回答最专业。在起飞和降落阶段故障是比较多的，这时即使没有摔的稀里哗啦，飞机比较完整，也可能因碰撞引走的燃油
燃烧和爆炸而丧生，乘客就象装在铁罐头里，没有跳生的一点主动性，坐而待毙。
“为什么战斗机需要弹射弹射，这样可以最大可能提升到一定高度后让降落伞有足够时间打开，”我想这种方法是让降落伞
被动打开的。那么我们可不可以用主动方式打开呢。因为高度低，时间是很宝贵的。所以可设想在这种分层的机舱顶的一侧，用喷气推动。两

边受力不均，顶很快向一侧掀过去。同时可以把降落伞设计成具有气囊功能的特殊降落伞。利用微爆，或者高压气体，让气囊迅速充满。因为

高度低就不需要，通常降落伞那么大的面积。就象是汽车上的安全气囊，在碰撞时瞬时就可以打开，这样就不需要“提升到一定高度后让降落

伞有足够时间打开”乘客也不需要承受弹射的瞬时巨大加速度。可以利用气囊的阻力，怠速乘客的速度，从而使乘客远离失事的飞机，不受次

生灾害。同时气囊的弹性又可以减少乘客接触地面的摔伤。
综合大家的说法，我再设想一下：利用MCU来控制：如果飞行员觉得有把握迫降，就不按。可以利用MCU来控制，并且在每个降落伞安装无线接受装置。这样不要乘客操作，自动打开。：MCU检测飞机上的高度仪，1：高度》3000M，顶盖不打开，就不会受冻。3000M》高度》100M，即刻打开机顶，打开降落伞。高度《100M就是起动喷气装置，并打开气囊。
其实，这些是细节，我觉得，一体化的机体是不利于逃生的。可分离的机体可能会挽救很多人的生命。大家并没有根本的否认这一点。

只看该作者 · 2011-5-21 21:11

反正每次飞机离地，我都有种把命交给蓝天的感觉

只看该作者 · 2011-5-21 21:21

chunyang
未经训练的人跳伞是找死，而且这么设计会造成飞机整体结构过于复杂，出事的几率反而大大增加。

在四十年代，计算机是科学家的工具。是很专业，我**中，还有微机房呢。门窗和电脑都用丝绸布盖着。一般人都接触不到的，现在呢，大人小孩，男人女人不是都在用电脑吗？“需要是最有成效的学校”。如果这种设计可行，大家自然会学。
一般来说，多一个零件，多一个功能就多一分复杂，多一份出事的几率。那么是不是因为这个原因，手机就一如十年前一样的，只能打电话呢？？这样不会太复杂。但现实中呢，手机现在可以放音乐，视频，录象，导航等等。结构复杂多了，那么是不是手机就不稳定了？其实不稳定就是电工们大显身手的时候。
再说我们看过火箭发射，它也有保护罩，发射时可以承受很高的加速度，然后，在适的高度分离脱落。这个技术对科学家们也不是很难的。，

只看该作者 · 2011-5-21 21:30

我想空军一号的安全性绝对可以放心

但既然是客机，商业运营，那就不止是考虑安全的问题，如果把安全做的相当足相当足，谁坐谁放心，但一架飞机为此付出的代价是有效载客量下降！采购、运营维护成本极高、安全性高但舒适度大幅降低、从而票价相当高、登机、飞行、着陆等相关环节时间变长，那飞机就不但失去了快捷、舒适的优势，也完全失去了商业运营的基础

这样的客机不是技术上做出不来，我一直相信空军一号的安全性绝对比民航飞机高不止一两倍！但那是老美总统的坐机，国家行为！

民航客机，安全、舒适、快捷、赢利一个都不能少，少哪个都玩不转
而安全与其它三方面许多地方是矛盾的，过份提高安全会导致后三个全部死胡！

只看该作者 · 2011-5-21 22:52

飞机?没坐过

4万 · 2011-5-21 23:49

回14楼：
过去计算机系统只能在专业机房由专业人员去操作就是因为太复杂，可靠性也太差，功能和复杂性的正相关一定要有前提即同样的技术条件下，现在的手机功能多，但结构比过去的手机简单多了，你去看看当年的“大哥大”有多少元件，现在的顶级手机才多少元件，哪个更简单，这都是拜技术进步之赐。但飞机的情况不同，飞机整体结构方面的技术进步远远滞后于电子技术和元件的进步，这是物理规律，并非想打破就能打破的，对实现楼主的想法而言，今天的技术无法可靠的做到，而将来则不会用这种方法，会有更好的解决途径。另外，解决飞机的安全问题还有个经济适用性和人权平等的制约，事情的复杂远远不是楼主帖想象的那么简单，深入思考吧，眼界要宽一点，从中自可以获益不浅。

只看该作者 · 2011-5-22 11:00

谢谢CHUNYANG的指点，谢谢大家！我也是突然的想法，的确是这样。这个问题很复杂的。展望未来吧，我结贴了。

只看该作者 · 2011-5-22 11:35

是不是这样就结帖了？

2万 · 2011-5-22 12:14

是不是这样就结帖了？
yanghongbbb 发表于 2011-5-22 11:35

没有,结贴应该在首贴点"我要结贴",在每个回帖后面有一个小框,然后把你的悬赏分分到你认为应该给分的帖子中,必须把悬赏分全部分配掉才能再点首贴的"结帖给分"

我设想客机能不能做成两层救乘客。

相关下载

相关帖子

晶莹之水滴

技术新星奖章

经常做客

十世金身

终身成就奖章

坚毅之洋流

技术领袖奖章

湍急之河流

七世轮回

技术奇才奖章

社区建设奖章

永恒之光奖章

涓涓之细流

以坛为家

技术导师奖章

核心会员奖章

突出贡献奖章

沉静之湖泊

欢快之小溪

常驻人口