关于[鼓励技术讨论，严禁人身攻击]中讨论和攻击的界定！

发表于 2017-12-5 17:33

论坛有个总声明，叫[鼓励技术讨论，严禁人身攻击]，具体实施细则时，首先需要界定什么是讨论，什么是攻击！进而判定哪个是要鼓励支持，哪个是要禁止的！

实际执行时，由于仁者见仁、智者见智，如何界定很不容易！

例如很多网友看帖，倘若双方说话口气不是客客气气，像碰到失散多年的朋友那样亲切友好，网友多半会把这类帖子判定吵架！一旦判定为吵架贴，那就是不好的，于是也就无需判定是讨论还是攻击了，直接上锁或下沉吧！

发表于 2017-12-5 17:45

而要想满足这类网友要求，根据国人性格特点，那就不能说真话或实话了！因为说实话会让人很难堪，或者会让场面尴尬，这样难免会得罪人。

而且双方老是在那客气，时间长了读者也受不了，感觉太啰嗦了！例如某论坛，有人做了个扫频用振荡器，有个老师来了，说你这个电路好，你是我老师，我要向你多多学习！这个人说我这个电路是参考老师你的，你才是我老师，我要永远向你学习，老师说:不不不，我不如你，你是青出于蓝而胜于蓝，我要向你学习。。。如此反复退让！

太客气了，是不是也让人感觉怪怪的？

登录 · 发表于 2017-12-5 17:49

xukun977 发表于 2017-12-5 17:45
而要想满足这类网友要求，根据国人性格特点，那就不能说真话或实话了！因为说实话会让人很难堪，或者会让 ...

例如本版面有人刨出个老贴，我打开第一眼就看到**题目都是不对的，根据中文标题，英文标题漏了control system两个单词！

但是不敢说啊，一说就会得罪老彭！

所以说做人难啊，做一个敢说真话的老实人更是难上加难！

king5555 · 发表于 2017-12-5 18:08

而且**开头第一句话说可靠性是绝对首位的，这是不妥当的！
即便我们对可靠性设计一窍不通，学过点哲学就能判断，功能设计和可靠性设计之间是辩证关系，无所谓第一和第二！

例如手机，可靠性设计是首位的话，诺基亚手机最强啊，我15年前买的诺基亚，现在充电还能用啊！但是功能性设计落后，淘汰了！从这个例子可以看出来，你能说可靠性是绝对首位？

我这样中肯的点评，也会得罪人！人家即便嘴上说没事，那也是怀恨在心，某天本人落难了，墙倒众人推，这些人会组成同盟军来围殴我！

所以，倘若不能严格区分哪些帖子是“讨论”，哪些是“攻击”，这个论坛声明就没有可执行性！严格执行的话，大伙都不敢说真话了！

发表于 2017-12-6 10:33

绝对不会被当作人身攻击的回帖，一般是这样开头：“楼主给出的论题很好，我看了楼主给出的论证过程，下面我也把我自己的论证过程写一下。。。。。。”，这类回帖是把不同的观点摆在一起。
有可能被当作人身攻击的回帖，可能是这样开头：“楼主这论证的都是些什么玩意儿？大错特错，驴唇不对马嘴，完全不及格。。。。。”，这类回帖是在“评判”对方所做的事。
一定被当作人身攻击的回帖，可能是这样开头：“楼主在说啥？你上过学没有啊？就你这水平也好意思来发帖。。。。。”，这类回帖是在“评判”对方这个“人”。

你只要涉及了“评判”二字，不论是对事还是对人，都会引发问题的。

发表于 2017-12-6 12:45

你们自己乐在其中，我们大家围观看热闹，这个可以作为特例。

发表于 2017-12-6 15:51

chunk 发表于 2017-12-6 10:33
绝对不会被当作人身攻击的回帖，一般是这样开头：“楼主给出的论题很好，我看了楼主给出的论证过程，下面我 ...

你的判定依据和首席科学家的一样，都是看“态度”，这个只能从/表面上/看出礼节、礼貌以及涵养问题！但终究是表面上的东西，实际上是不靠谱的！因为有的人是口蜜腹剑，表面上是好人，实际阴毒的很;而有的人是刀子嘴豆腐心，表面上怪，实际上是大好人！此时依据态度处理，那就冤枉好人，放过坏人了！

发表于 2017-12-6 16:15

戈卫东发表于 2017-12-6 12:45
你们自己乐在其中，我们大家围观看热闹，这个可以作为特例。

吃瓜群众看热闹不嫌事大啊！

发表于 2017-12-6 16:27

xukun977 发表于 2017-12-6 15:51
你的判定依据和首席科学家的一样，都是看“态度”，这个只能从/表面上/看出礼节、礼貌以及涵养问题！但终 ...

所以简单的判定方法对裁判要求低(识字，能听出好话坏话即可！)，但容易误判！而可靠的方法要求裁判具备专业知识，例如有个软件工程师用中学三角函数知识来反驳线性，裁判需要能识别出他把人-耳当做付-里-页分-析-仪这一根本性谬误！

发表于 2017-12-6 17:55

king5555 + 1 因人而异!老彭是知錯能改并且肚量大的，也是实作型的教授，不像別人只出张嘴。

实际上每个国人都好面子！程度不同而已！

例如以前和老彭谈过他写的这些**(现在本版面那篇什么重温19年前。。。一贴里，他自己给出他写的论文集)，**主要是做了资料的收集整理工作而已，没有原创性的东西，所以想发表在核心期刊上几乎是不可能的！国外影响因子较高的核心期刊，把关更严，有人有门路也很难发的！

原本是实话，老彭一听不高兴了，争了几句当时！

登录 · 发表于 2017-12-6 18:26

xukun977 发表于 2017-12-6 17:55
king5555 + 1 因人而异!老彭是知錯能改并且肚量大的，也是实作型的教授，不像別人只出张嘴。

某篇论文里有这么一段:

登录 · 发表于 2017-12-6 18:30

xukun977 发表于 2017-12-6 18:26
某篇论文里有这么一段:

首先，这段内容小标题是无数据锁存器的DA，根据这段文字内容可知，本意是很排斥数据锁存器！为什么锁存器不好而尽量不用呢？我在另一篇论文里找到了理由:

发表于 2017-12-6 18:36

他说因为是高速器件，所以就易受破坏性干扰！这个因果关系靠谱吗？许多锁存器本身就有强大的抗干扰能力毕竟！即便抗干扰能力弱，那也是锁存器的可靠性问题，不至于因噎废食，直接阉割不用吧？否则，11楼那个DA如何在转换其间保持数据？？？

king5555 · 发表于 2017-12-6 18:39

到底是书呆子，话讲着讲着就不知不觉又进入点评模式了！
阿弥陀佛，罪过罪过！

发表于 2017-12-7 05:19

xukun977 发表于 2017-12-6 16:27
所以简单的判定方法对裁判要求低(识字，能听出好话坏话即可！)，但容易误判！而可靠的方法要求裁判具备专 ...

每次看到有人说“你这是误人子弟”的时候我都很想反问说这话的人：“你怎么确定的这些‘子弟’就只会被人误了？”

这摆明了就是看不起这些“子弟”，他们全是些废物，别人说什么他们就信什么，所以必须得有圣人保护他们不被人误了。这些“子弟”是这么的笨么？

所以我认为只需看发帖者的态度就够了，真理还是谬误无需裁判。

发表于 2017-12-7 08:38

我就打个酱油！

发表于 2017-12-7 10:38

xyz549040622 发表于 2017-12-7 08:38
我就打个酱油！

1000块1瓶，请打赏楼主。打赏我也行。

发表于 2017-12-7 10:56

吃瓜吃瓜整天就知道吃瓜在哪里都只知道吃瓜打死你个瓜娃子

发表于 2017-12-7 16:48

chunk 发表于 2017-12-7 05:19
每次看到有人说“你这是误人子弟”的时候我都很想反问说这话的人：“你怎么确定的这些‘子弟’就只会被人 ...

不要把子弟想象的太笨，也不要想象的太聪明！

有的子弟就是直言:因为是偶像大师说的，所言就应该不虚！！！
当然了这不是由于他们太笨，而是缺乏专业学术训练！最基本的训练就是让你看paper，首先看懂人家用什么方法解决什么问题，然后“找茬”--这种解决方法有什么局限性，有效性如何，更没有更好的方案？等！

如果观众仅仅需要/态度/，那就太简单了，参加现在网络上很热的女-德-[班]吧，骂不还口，打不还手，这些学员来21IC发帖，态度绝对让尔等满意！

发表于 2017-12-7 17:11

[真理还是谬误无需裁判]，对于吃瓜群众来说，确实如此！他们感兴趣的只是热闹！
但对于书呆子来说就不靠谱了！他们为了一个问题，翻书查资料要研究好久，没有搞懂绝不罢休！而吃瓜群众面前摆的不是书，而是香烟啤酒和饮料！

[经验知识] 关于[鼓励技术讨论，严禁人身攻击]中讨论和攻击的界定！

相关帖子

本帖子中包含更多资源

评分

评分

本帖子中包含更多资源

本帖子中包含更多资源

评分

浏览过的版块

坚毅之洋流

核心会员奖章

十世金身

技术导师奖章

无冕之王奖章

沉静之湖泊

技术奇才奖章

奔腾之江水

七世轮回

精英会员奖章