“负反馈”的疑惑

1万 · 2018-12-15 08:39

返来坛里流行学习讨论负反馈，有网友引经据典去论证“3板管射出器”属于正反馈，而非经典认识中的负反馈。原贴较多，难以把握研究焦点，故移此专贴专题，就事论事。
疑问之一 **毛令箭
图片模糊不清，疑似半世纪旧书。论文表述不够精辟，疑似并非主流。

2万 · 2018-12-15 10:47

现在针对运放电路，人家干脆说不存在反馈了，因为Uin不变？！

1万 · 2018-12-15 10:57

现在是对该验证的依据质疑，以认定该论文是否具备做为判别依据的资格。

1万 · 2018-12-15 12:38

本帖最后由 Lgz2006 于 2018-12-15 12:41 编辑

这才仅是疑惑之一，探究条文出处，审查其列头条的资格。论证阐述也要有个层次，别泛泛无重点漫漫不聚焦。如果它连入选资格都没有，那么所谓“验证”撰文就推倒重来，其它免谈。
譬如我引用老园文来这里做定义，与你讨论，你肯定会说：他算哪路神！

1万 · 2018-12-15 12:57

@诸位，刚看评论，谢谢各位。
一，本文仅是对网贴有疑，请多指教，尽量层次，帮助理解。
二，本文首贴仅是诸多疑惑之一，解决之后下面再提疑惑234。。。，尽量体现层次，以助理解。

只看该作者 · 2018-12-15 14:45

讨论一本书上一段话具体是什么意思，最好是去问这本书的作者：“你当初想表达的究竟是什么？”

读者之间当然是你有你的理解，我有我的理解。

还是应该多找点书，先看看不同的作者对同一问题都是怎么表述的吧。

1万 · 2018-12-15 15:28

chunk 发表于 2018-12-15 14:45
讨论一本书上一段话具体是什么意思，最好是去问这本书的作者：“你当初想表达的究竟是什么？”

读者之间当 ...

谢谢回复评论。寻求真谛对俺已经没有多少意义了，你若见有更精辟论述，请直贴过来与大家共享。

只看该作者 · 2018-12-15 15:46

Lgz2006 发表于 2018-12-15 15:28
谢谢回复评论。寻求真谛对俺已经没有多少意义了，你若见有更精辟论述，请直贴过来与大家共享。 ...

如果非要抠字面，那么“increase the input amplitude”这个结果就只能与“feedback”这一个原因有关。做实验就只能单独调“feedback”这一个指标，不能有其它的指标连带着也被改了。

只看该作者 · 2018-12-15 15:48

本帖最后由 jz0095 于 2018-12-15 15:52 编辑

这个分歧的实质还是：是不是以真理为标准。

你们其他类似资格审查之类的，都属于“歧视性条件”，是上不了台面的。

2万 · 2018-12-15 15:53

要学反馈，建议系统地去看书，而不是断章取义零碎地学。

在“21学堂”中，就要相关知识的梳理，详见

https://bbs.21ic.com/icview-2538450-6-1.html

相关内容可供参考。

只看该作者 · 2018-12-15 15:58

无知不是罪，但要多比对，发觉被误导了就改信正确的，有动手条件的可去求证作实，就这么简单。

只看该作者 · 2018-12-15 16:15

有时候，反馈以嵌套就可实现，无需抽出注入，像「环游世界」似的，对于嵌套式反馈的表达，四端黑匣子是短板！

2万 · 2018-12-15 16:19

jz0095 发表于 2018-12-15 15:48
这个分歧的实质还是：是不是以真理为标准。

你们其他类似资格审查之类的，都属于“歧视性条件”，是上不了 ...

就你手头那本书是真理，别人手上的书全是错的。

你就直接说：判断一个说法是否正确，要以我的说法为准绳！

你是H大师继承人吗？
H大师的真理是：老子我说什么是对的，什么就是对的，我说什么是错的，什么就是错的。

你俩口号差不多。

1万 · 2018-12-15 17:21

jz0095 发表于 2018-12-15 15:48
这个分歧的实质还是：是不是以真理为标准。

你们其他类似资格审查之类的，都属于“歧视性条件”，是上不了 ...

谢谢评论。你见过该期刊，请告诉我它是哪年的好吗，论文作者是什么人？

只看该作者 · 2018-12-15 17:57

本帖最后由 jz0095 于 2018-12-15 18:23 编辑

Lgz2006 发表于 2018-12-15 17:21
谢谢评论。你见过该期刊，请告诉我它是哪年的好吗，论文作者是什么人？ ...

这是工程师手册中的，见我验证一贴第一图。这是第四版，1997年印的，第一版是1975年印的。书厚约8公分。

我不比年份、数量等，只比正确与否。
.

《ELECTRONICS ENGINEERS’ HANDBOOK》，4thEdition, P.3.34，IEEE PRESS

3万 · 2018-12-15 18:16

撤！

1万 · 2018-12-15 20:38

虽然从业不精喜好标新立异，但从不以顶嘴好斗为登陆论坛动机和主要行为。
谢谢jz网友给予解惑问题之一：确实引自半世纪的旧书刊。至于论文作者就不用考证了，肯定是三流不知名人士。我敢推测的东西从未出错。

1万 · 2018-12-15 20:51

如此，图片中E文的表述精准度就不那么可靠了，网友引用其作为永恒定义的权威性只能打二折。
疑惑之二，1.图片加亮一节能做“定义”翻译吗？2.这一段内容能做为反馈正负的充分性判据吗？3.与论述对应的图3.40在哪里？

只看该作者 · 2018-12-15 21:58

Lgz2006 发表于 2018-12-15 20:51
如此，图片中E文的表述精准度就不那么可靠了，网友引用其作为永恒定义的权威性只能打二折。
疑惑之二，1.图 ...

1.图片加亮一节能做“定义”翻译吗？
该描述不算精准，但是作为定义没有大碍，它涉及了正负反馈，具有普适性，并且可验证。与其相比，Vbe的定义描述缺乏普适性，对正反馈的判断存在错误。揪细节缺陷的迫切性远没有揪错误的重要。

2.这一段内容能做为反馈正负的充分性判据吗？
这是我**要验证的原因，让事实说话。在我用两个定义的初步验证中，我用的定义通得过鉴定；Vbe的定义出现矛盾（我这次还没发帖指出矛盾，但是有人已经发现有矛盾了）。

3.与论述对应的图3.40在哪里？
在我验证的帖子里。

另外我已经多次声明，作者的名气、地位等在我这里只是个参考，在我对内容认可前不会成为我判断的依据。所以想用名气等压人的手段，还是歇了吧。

1万 · 2018-12-16 10:37

此案事关重大，要么哄动魔界，要么贻误众生。所以要多方审视，只要有一个环节出现问题，整个“验证”的学术价值立马归零。
1.查遍字典白度，引用**E文没找到一个“定义”字眼。本来就是个一般性概念叙述，被当作天书定义来做为首要前提，典型伪科的偷天换日。
2.单纯的对经典电路属性进行颠覆性判定，毫无意义。更何况“原输入”信号是指什么，仅凭个人理解而不配图标注，神能知道哪儿是哪儿？结果只能是按有利于个人意图方面去做主观理解。
3.原文配图3.40中有了个关键信息量代表符号Xs.Xc'.Xf，然而在所见E文中均未出现。旧期刊3流论文的不精准不严谨性，充分体现。
没人压你。是你在公开论坛发表高论，主动接受评论压力。费心思翻半世纪旧书刊，只为找一段含混E文，这算是杜撰吧。干嘛不就近截一段公认可信的中文原著呢？

“负反馈”的疑惑

相关下载

相关帖子

核心会员奖章

坚毅之洋流

十世金身

技术领袖奖章

技术导师奖章

无冕之王奖章

沉静之湖泊

荣誉元老奖章