关于老张在技术交流板块的那篇《格物致知04——有限角位移不是矢量》

2万 · 2019-3-2 18:42

先引帖：

格物致知04——有限角位移不是矢量
https://bbs.21ic.com/icview-2630184-1-2.html

2万 · 2019-3-2 18:53

老张在那篇“格物致知”中，论述了“有限角位移不是矢量”。

我们知道，矢量首先得有大小和方向。所谓方向，是指相关空间内的方向，譬如三维空间则是三维空间内的方向。其实，这意味着相应空间是由所对应的矢量所“张成”的。

分析可知，角位移被局限在相应的转动轴这一维空间内，其不具备“张成”三维空间的能力。所以，就方向而言，角位移是有缺陷的，这具体表现在其加法的交换性缺失。

2万 · 2019-3-2 18:55

其实，仅由角位移的加法交换律缺失，就可以认定角位移不是矢量。这是一个极为简单的问题。

2万 · 2019-3-2 18:57

本帖最后由 xukun977 于 2019-3-2 18:59 编辑

夫唱妇随，模范夫妻。

一个负责闯祸，另个帮忙擦地！！！
一个负责学术上“”正本清源“，一个负责删帖禁言！

配合的如此天衣无缝，占尽天时地利，不成21论坛的霸主也难。

2万 · 2019-3-2 18:58

有人提出所谓的“极矢量”和“轴矢量”概念，这与角位移不是矢量没有关系。而“极矢量”和“轴矢量”本身都是矢量。

2万 · 2019-3-2 19:04

针对角位移不是矢量，拿“极矢量”和“轴矢量”出来说事，这已经说明了其并不懂角位移不是矢量，且也不知道“极矢量”和“轴矢量”是怎么回事儿。事实也说明了这点，具体见下帖：

反面教材——镜面对称变换
https://bbs.21ic.com/icview-2630892-1-1.html

2万 · 2019-3-2 19:05

去年11月20日，我说常规矢量定义不严谨，应该用更下面第二个圈中的定义：

次日，大师说俺讲错了，来个正本清源：

前天，张大侠用北大赵凯华教授的书上内容，来证明我说的是对的：

张大侠这是打了大师的脸！

2万 · 2019-3-2 19:06

给了反面教材，当然不能没有正面教材。关于“极矢量”和“轴矢量”的正面教材，详见下帖：

镜面对称和宇称
https://bbs.21ic.com/icview-2631658-1-1.html

2万 · 2019-3-2 19:07

各位可以对照着看看。

2万 · 2019-3-2 21:30

本帖最后由 xukun977 于 2019-3-2 22:28 编辑

去年我就说了5个字，【旋转的物体】

今年张大侠长篇大论【角位移】！

现在传到第三个人耳朵里，变成这样的了:

我他娘啥时候说过【角位移是矢量】了啊？？？？？？？？？？？？？？？？从去年到现在，本人说过角位移三个字了吗？

所以大师和大侠一口一个【位移/角位移】，看的我一脸懵比，关我吊事啊？？？

别人帖子都是反面教材，他自己帖子全是正面教材，这么直白的王婆卖瓜，都好意思说出口？？？说完还能心不跳，脸不红，这得多么过硬的心里素质啊！

3万 · 2019-3-4 08:10

居然存在“能量矢量”！

2万 · 2019-3-4 08:18

maychang 发表于 2019-3-4 08:10
居然存在“能量矢量”！

大惊小怪。

麻省理工的教材上，还有【矢量电荷】【矢量电压】等等呢。

要不要拍照给你瞻仰保存？

3万 · 2019-3-4 09:47

瞻仰瞻仰这个帖子吧，那可是诺贝尔奖得主费恩曼说的。

2万 · 2019-3-4 10:01

本帖最后由 xukun977 于 2019-3-4 11:52 编辑

maychang 发表于 2019-3-4 09:47
瞻仰瞻仰这个帖子吧，那可是诺贝尔奖得主费恩曼说的。

看个本科教材都费劲，还用费恩曼、爱因斯坦来装点门面，有意思吗？
这些知识，远远超出你的接受能力范围了。

不服气，你来解释相对论中使用的这两个术语的含义，不要百度百科上抄哦！

“白马非马”大师，认识一个术语，就是简单地看术语中汉字表面意思。

当年有个网友反驳他，照你这个逻辑，熊猫就是猫，要是说熊猫不是猫，你又不开心了！

关于老张在技术交流板块的那篇《格物致知04——有限角位移不是矢量》

相关下载

相关帖子

荣誉元老奖章

坚毅之洋流

十世金身

技术领袖奖章

核心会员奖章

技术导师奖章