|
近年来，一些“专家建议”频频“翻车”，引起人们的争议反感。在归纳总结之余，有人甚至对所有“专家建议”都一概排斥，“建议专家不要再建议了”。这种抵制“专家建议”的建议，在网络上可谓一呼百应，附议者众。 那些反感“专家建议”的人是如何被冒犯的呢？以非议“专家建议”声浪颇高的年轻人为例，也许就可见一斑。在网络搜索引擎输入“专家建议年轻人”，相关的热门搜索便蜂拥而出。排名靠前的建议包括“放弃高薪磨炼自己”“进厂打工”“在公司附近租房住”“先结婚生子再工作”“把闲置房子租出去”等等。在这些热门搜索背后，专家群体宛如人生导师，从择业到婚育，从生活安排到日常用度，都为年轻人献上一条条“锦囊妙计”——有人建议放弃高薪岗位，到条件艰苦的岗位磨炼自己；有人建议别盯着服务业钱多、自由，应该多进工厂打工，以利于实业产业发展；有人建议多付点房租，住所离单位近点，以免上下班通勤浪费时间；有人建议一时找不到合适工作那就先结婚生子，先成家后立业；还有人建议如果收入偏低、经济拮据，那就开私家车兼职，或者出租家里的闲置房子补贴家用…… 梳理那些引发争议的“专家建议”不难发现，即使它们不是全无道理，起码也是糟点多多。有些建议既不符合经验事实，也经不起逻辑推敲。它们虽然出自专家之口，其实并不“专业”。 比如，对不少人来说，稳定的工作和收入都是择偶、生育、抚养后代的重要条件。建议工作生活无着的年轻人结婚生子，实在算不上一个好主意。同理，不少经济窘迫的年轻人既没有私家车，也没有闲置住房。那些有车有闲置住房的年轻人，很可能不必为日常开支发愁。有些建议在原则上没有错，作为大道理也讲得通，但如果缺乏充分的调查研究，就容易与现实脱节。多付房租来节省通勤时间，无论算总账还是算长远账都可能利大于弊。但在现实生活中，不少人都很难做到完全理性。与精打细算的理性相比，“住得远点房租便宜”可能是更有力量的生活常识。更何况，一些人受制于眼前现金流的硬约束，也不得不牺牲长远利益与现实妥协。还有一些建议本身没有错，但如果专家与群众缺乏共情能力，“逆耳忠言”也可能表现为一种冒犯和伤害，激起群众情绪性的抗拒排斥。 “专家建议”屡屡“翻车”，这种现象应该引起专家们的重视，引以为戒。“专家建议”要获得更好的公信力，能被人们听进去、真接受，就应该建立在立场客观、内容专业、逻辑严密的基础之上。还要经过充分的调查研究，考虑到现实生活中千差万别的例外场景，尽可能提高建议的涵盖面和解释能力。此外，专家不是冷冰冰的科学机器，还应该具备与人民群众良好的共情能力。真实、客观、科学是一种价值，人民群众的朴素情感、基于日常的生活经验、约定俗成的习俗惯例也是一种价值。苦口良药尚且需要裹上一层糖衣，“专家建议”的表达也应该找到适当的方式，尽量避免对群众造成直接的冒犯和伤害。 当然，围绕“专家建议”的争论和批评也应该恰如其分。如果把批评上升到“建议专家不要再建议了”，那显然已经过犹不及。事实上，现代社会高度复杂，不同细分领域高度分化，相关知识也高度专业化，离开了各领域专家的专业知识，经济社会就很难实现良性运行、协调发展。从个体来说，任何普通个人都无法充分掌握体系庞大、门类众多的专业知识。从国际关系、地缘政治，到国家政策、经济社会的运行规律，再到个人的健康安全、生活习惯，人们在方方面面都需要专家提供专业指导，以便准确理解、妥善安排各项事务，更好地适应高度复杂的现代社会。 细加分析不难发现，在林林总总的“专家建议”中，多数都是科学、客观、合理的，存在偏颇、引发争议的毕竟是少数。如果由于舆论的放大效应，就把对少数“专家建议”的批评泛化为对专家群体、科学知识和专业精神的怀疑，那无疑是走向了另一种错误倾向，甚至助长反智之风。这种危险苗头，也许比那些引发群嘲的“专家建议”更值得警惕。
| 
楼主
标题置顶
标题高亮
@LED2013 ：而且有时候谁知道是不是砖家呀
专家的话有没有道理，就好像你明明是天秤座但说你是其他星座也是符合的