打印

关于BJT的“饱和”

[复制链接]
楼主: HWM
手机看帖
扫描二维码
随时随地手机跟帖
41
PowerAnts| | 2012-11-22 10:51 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览
不对, 也好扯的
这就是"与"和"或"的逻辑关系了
两口子出去吃饭, 确定买不买单, 要用"与"逻辑
而确定叫不叫救火车, 要用"或"逻辑

使用特权

评论回复
42
PowerAnts| | 2012-11-22 10:54 | 只看该作者
而且, 达林顿管有4种基本组合方式, 其中PNP+NPN的是可以双管4个PN结同时正偏的, 这又怎么说?

使用特权

评论回复
43
PowerAnts| | 2012-11-22 11:01 | 只看该作者
而且, 达林顿管有4种基本组合方式, 其中PNP+NPN的是可以双管4个PN结同时正偏的, 这又怎么说?
PowerAnts 发表于 2012-11-22 10:54


42楼说错了, 异型管复合, 大电流的一个BJT的集电结不会正偏, 作废, 没画图

使用特权

评论回复
44
t.jm| | 2012-11-22 11:02 | 只看该作者
而且, 达林顿管有4种基本组合方式, 其中PNP+NPN的是可以双管4个PN结同时正偏的, 这又怎么说?
PowerAnts 发表于 2012-11-22 10:54

"与"逻辑啊,概念有缺漏就是不完美的,要都能满足。

使用特权

评论回复
45
PowerAnts| | 2012-11-22 11:05 | 只看该作者
这么说,你是不讲道理,适合于40楼的“挨揍”条件;P

使用特权

评论回复
46
PowerAnts| | 2012-11-22 11:09 | 只看该作者
CPU烧掉了!

实际上,CPU里的电路单元统统都烧了吗?

使用特权

评论回复
47
PowerAnts| | 2012-11-22 11:18 | 只看该作者
显然,电流分两支分别进入两个BJT,两个集电结应属并联关系,判断饱和与否,适用于“或”; 若为串联,才适用于与

使用特权

评论回复
48
Lgz2006| | 2012-11-22 11:19 | 只看该作者
过饱了!

使用特权

评论回复
49
t.jm| | 2012-11-22 11:24 | 只看该作者
显然,电流分两支分别进入两个BJT,两个集电结应属并联关系,判断饱和与否,适用于“或”; 若为串联,才适用于与

131903
PowerAnts 发表于 2012-11-22 11:18

不恰当,公正的观点恰恰应该是按权重来判断,
毕竟主要靠大电流的来工作,更应以大电流的工作状态来判断。

使用特权

评论回复
50
PowerAnts| | 2012-11-22 11:26 | 只看该作者
权重?CPU烧了的例子,以烧何处,作为CPU下岗的的条件呢?

使用特权

评论回复
51
PowerAnts| | 2012-11-22 11:29 | 只看该作者
呼叫救火车, 以什么为权重呢?这一家的财富?还是人口数量?

使用特权

评论回复
52
t.jm| | 2012-11-22 11:31 | 只看该作者
权重?CPU烧了的例子,以烧何处,作为CPU下岗的的条件呢?
PowerAnts 发表于 2012-11-22 11:26

要回到我前面说的,应该以应用要求为判断依据!
别说你的CPU,最好的例子flash和硬盘,没有容错设计坏一个单元就是问题,
有了容错设计把坏的单元屏蔽掉就不会出错了。

使用特权

评论回复
53
PowerAnts| | 2012-11-22 11:32 | 只看该作者
哦, 原来达林顿管里, 有一个PN结失效, 也要求它能工作(容错)

使用特权

评论回复
54
t.jm| | 2012-11-22 11:38 | 只看该作者
哦, 原来达林顿管里, 有一个PN结失效, 也要求它能工作(容错)
PowerAnts 发表于 2012-11-22 11:32

我看你是自己掉进自己的“坑”了,在我的观点里从来没有要达林顿管有这个容错观点。
我的观点是判断应以应用要求为前提,而且应用的要求还是随时可能变化的!

使用特权

评论回复
55
PowerAnts| | 2012-11-22 11:41 | 只看该作者
看不出意思,我就拿你没办法了,呵呵

使用特权

评论回复
56
PowerAnts| | 2012-11-22 11:44 | 只看该作者
这个行业, 对BJT饱和的判断, 就是BJT的两个PN结同时正偏, 你在34楼要来点新花样

使用特权

评论回复
57
t.jm| | 2012-11-22 12:19 | 只看该作者
这个行业, 对BJT饱和的判断, 就是BJT的两个PN结同时正偏, 你在34楼要来点新花样
131926
PowerAnts 发表于 2012-11-22 11:44

我这个人一直就喜欢质疑权威。
我还是那句以两个PN结同时正偏的观点如何解释、判断达林顿管的问题?
在我看来“两个PN结同时正偏”只是一种简易的判断,只是饱和的现象而已。

使用特权

评论回复
58
xukun977| | 2012-11-22 12:36 | 只看该作者
以Vbe和Vbc建立直角坐标系,对应四个区,爱波斯莫尔模型均适用,这就够了。
所以Vce比Vbe高0.0000000000001V也属于normal active,反之低这么点就是饱和。
由于过渡是平滑的,数值上不会突变,所以细分没实际意义。

反之以电流控制为判锯不大妥当。因为饱和IB对IC失去控制,而多大算失控却没有定义。

使用特权

评论回复
59
t.jm| | 2012-11-22 13:27 | 只看该作者
以Vbe和Vbc建立直角坐标系,对应四个区,爱波斯莫尔模型均适用,这就够了。
所以Vce比Vbe高0.0000000000001V也属于normal active,反之低这么点就是饱和。
由于过渡是平滑的,数值上不会突变,所以细分没实际意义。
...
xukun977 发表于 2012-11-22 12:36

还不是一样的道理,以电流下降定义,比如下降到0.707倍,低0.0000000001就是饱和,反之亦然。
然而这样的定义有意义吗?分析问题时即使字典里没有“饱和”亦无问题,照样可分析。
我们不是为了定义出饱和这两个字而自找麻烦,关心的是饱和时三极管的特点!!!

使用特权

评论回复
60
PowerAnts| | 2012-11-22 14:02 | 只看该作者
本帖最后由 PowerAnts 于 2012-11-22 14:54 编辑

约定就是约定,约定两个PN结均正偏为饱合,饱合就饱合,36楼的工作情况仍然成立。
电学里还有许多约定,比如说滤波器的截止点,定义为幅度低于参考电平3dB,那么,你仍然可以挑战这个“权威”,说你现在过来那么一点点,是-3.0000001dB,这个点就差那么一点,怎么就不是通带了?就一点点。你再回过去一点点,是-2.99999999dB,又问,只多这么一点点,怎么就不是阻带了。:lol
再有,个税起片点如果是3000块,有个人拿了2999.99,跑过去说我差不多3000了,我交点税行不?别人会说他神经病。
另一个人拿了3000.01,按约定是要交税的,只是不知道怎么收而已,并不能说只多了这一分钱,他就该免税

使用特权

评论回复
发新帖 我要提问
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则