关于BJT的“饱和”

发表于 2012-11-22 10:51

不对, 也好扯的
这就是"与"和"或"的逻辑关系了
两口子出去吃饭, 确定买不买单, 要用"与"逻辑
而确定叫不叫救火车, 要用"或"逻辑

发表于 2012-11-22 10:54

而且, 达林顿管有4种基本组合方式, 其中PNP+NPN的是可以双管4个PN结同时正偏的, 这又怎么说?

发表于 2012-11-22 11:01

而且, 达林顿管有4种基本组合方式, 其中PNP+NPN的是可以双管4个PN结同时正偏的, 这又怎么说?
PowerAnts 发表于 2012-11-22 10:54

42楼说错了, 异型管复合, 大电流的一个BJT的集电结不会正偏, 作废, 没画图

发表于 2012-11-22 11:02

而且, 达林顿管有4种基本组合方式, 其中PNP+NPN的是可以双管4个PN结同时正偏的, 这又怎么说?
PowerAnts 发表于 2012-11-22 10:54

"与"逻辑啊，概念有缺漏就是不完美的，要都能满足。

发表于 2012-11-22 11:05

这么说，你是不讲道理，适合于40楼的“挨揍”条件;P

发表于 2012-11-22 11:09

CPU烧掉了！

实际上，CPU里的电路单元统统都烧了吗？

登录 · 发表于 2012-11-22 11:18

显然，电流分两支分别进入两个BJT，两个集电结应属并联关系，判断饱和与否，适用于“或”; 若为串联，才适用于与

发表于 2012-11-22 11:19

过饱了！

发表于 2012-11-22 11:24

显然，电流分两支分别进入两个BJT，两个集电结应属并联关系，判断饱和与否，适用于“或”; 若为串联，才适用于与

131903
PowerAnts 发表于 2012-11-22 11:18

不恰当，公正的观点恰恰应该是按权重来判断，
毕竟主要靠大电流的来工作，更应以大电流的工作状态来判断。

发表于 2012-11-22 11:26

权重？CPU烧了的例子，以烧何处，作为CPU下岗的的条件呢？

发表于 2012-11-22 11:29

呼叫救火车, 以什么为权重呢？这一家的财富？还是人口数量？

发表于 2012-11-22 11:31

权重？CPU烧了的例子，以烧何处，作为CPU下岗的的条件呢？
PowerAnts 发表于 2012-11-22 11:26

要回到我前面说的，应该以应用要求为判断依据！
别说你的CPU，最好的例子flash和硬盘，没有容错设计坏一个单元就是问题，
有了容错设计把坏的单元屏蔽掉就不会出错了。

发表于 2012-11-22 11:32

哦, 原来达林顿管里, 有一个PN结失效, 也要求它能工作(容错)

发表于 2012-11-22 11:38

哦, 原来达林顿管里, 有一个PN结失效, 也要求它能工作(容错)
PowerAnts 发表于 2012-11-22 11:32

我看你是自己掉进自己的“坑”了，在我的观点里从来没有要达林顿管有这个容错观点。
我的观点是判断应以应用要求为前提，而且应用的要求还是随时可能变化的！

发表于 2012-11-22 11:41

看不出意思,我就拿你没办法了,呵呵

登录 · 发表于 2012-11-22 11:44

这个行业, 对BJT饱和的判断, 就是BJT的两个PN结同时正偏, 你在34楼要来点新花样

发表于 2012-11-22 12:19

这个行业, 对BJT饱和的判断, 就是BJT的两个PN结同时正偏, 你在34楼要来点新花样
131926
PowerAnts 发表于 2012-11-22 11:44

我这个人一直就喜欢质疑权威。
我还是那句以两个PN结同时正偏的观点如何解释、判断达林顿管的问题？
在我看来“两个PN结同时正偏”只是一种简易的判断，只是饱和的现象而已。

发表于 2012-11-22 12:36

以Vbe和Vbc建立直角坐标系，对应四个区，爱波斯莫尔模型均适用，这就够了。
所以Vce比Vbe高0.0000000000001V也属于normal active，反之低这么点就是饱和。
由于过渡是平滑的，数值上不会突变，所以细分没实际意义。

反之以电流控制为判锯不大妥当。因为饱和IB对IC失去控制，而多大算失控却没有定义。

发表于 2012-11-22 13:27

以Vbe和Vbc建立直角坐标系，对应四个区，爱波斯莫尔模型均适用，这就够了。
所以Vce比Vbe高0.0000000000001V也属于normal active，反之低这么点就是饱和。
由于过渡是平滑的，数值上不会突变，所以细分没实际意义。
...
xukun977 发表于 2012-11-22 12:36

还不是一样的道理，以电流下降定义，比如下降到0.707倍，低0.0000000001就是饱和，反之亦然。
然而这样的定义有意义吗？分析问题时即使字典里没有“饱和”亦无问题，照样可分析。
我们不是为了定义出饱和这两个字而自找麻烦，关心的是饱和时三极管的特点！！！

发表于 2012-11-22 14:02

本帖最后由 PowerAnts 于 2012-11-22 14:54 编辑

约定就是约定，约定两个PN结均正偏为饱合，饱合就饱合，36楼的工作情况仍然成立。
电学里还有许多约定，比如说滤波器的截止点，定义为幅度低于参考电平3dB，那么，你仍然可以挑战这个“权威”，说你现在过来那么一点点，是-3.0000001dB，这个点就差那么一点，怎么就不是通带了？就一点点。你再回过去一点点，是-2.99999999dB，又问，只多这么一点点，怎么就不是阻带了。:lol
再有，个税起片点如果是3000块，有个人拿了2999.99，跑过去说我差不多3000了，我交点税行不？别人会说他神经病。
另一个人拿了3000.01，按约定是要交税的，只是不知道怎么收而已，并不能说只多了这一分钱，他就该免税

关于BJT的“饱和”

本帖子中包含更多资源

本帖子中包含更多资源

浏览过的版块

终身成就奖章

坚毅之洋流

十世金身

技术导师奖章

七世轮回

核心会员奖章

技术领袖奖章