关于自激的条件探讨

只看该作者 · 2014-9-17 10:38

稳定幅值条件AF=1;但是下面那个图fc的地方才是AF=1,说是必然自激是不是与之前的条件相矛盾

只看该作者 · 2014-9-17 11:07

上面那个是平衡条件，而下面那个则是“起振”条件~~~

3万 · 2014-9-17 11:23

只看该作者 · 2014-9-17 13:12

逗你玩~~~ 发表于 2014-9-17 11:07
上面那个是平衡条件，而下面那个则是“起振”条件~~~

那下面那个图能平衡不

只看该作者 · 2014-9-17 13:13

maychang 发表于 2014-9-17 11:23

那下面那个图能平衡不

3万 · 2014-9-17 13:19

zhjyuanji 发表于 2014-9-17 13:13
那下面那个图能平衡不

显然不能。振幅将不断增长到某些条件限制其增长。

2万 · 2014-9-17 13:43

楼主光看模，没看相位。

另，光知道AF所有信息，是无法判断LTI系统稳定性的。
使用个判据之前，还必须知道三个前提条件才行。
所以通常直接用AF判断的方法，是非常粗鲁的。

1万 · 2014-9-17 20:26

只要在180度时，闭环放大系数能大于1就可以自激。

只看该作者 · 2014-9-18 09:06

shalixi 发表于 2014-9-17 20:26
只要在180度时，闭环放大系数能大于1就可以自激。

但是在闭环放大倍数等于1时不满足180的条件，这是什么情况，可以自激但是不能稳定？

只看该作者 · 2014-9-19 13:07

zhjyuanji 发表于 2014-9-18 09:06
但是在闭环放大倍数等于1时不满足180的条件，这是什么情况，可以自激但是不能稳定？ ...

这个问题超出了现有理论涉及的范围。现有理论的模型和分析方法都有问题，用单一、静态的传递函数，只能给出诸如|AF|=1，Ang=180的单一结果，而实验说明它们并不一定正确。超出此范围的解释属于“对动态解释的主观发挥”，并没有令人信服的理论证明。

满足起振条件的频率不是唯一的，而是一个范围；满足起振条件的频率中有最具竞争力的相位条件；偏离此相位条件将导致频率的偏移（跟随竞争相位条件）。

只看该作者 · 2014-9-19 16:09

jz0095 发表于 2014-9-19 13:07
这个问题超出了现有理论涉及的范围。现有理论的模型和分析方法都有问题，用单一、静态的传递函数，只能给 ...

胡说八道！

只看该作者 · 2014-9-19 16:10

jz0095 发表于 2014-9-19 13:07
这个问题超出了现有理论涉及的范围。现有理论的模型和分析方法都有问题，用单一、静态的传递函数，只能给 ...

好深奥

只看该作者 · 2014-9-19 18:34

路过打酱油。。发表于 2014-9-19 16:09
胡说八道！

好，是骡子是马你给个不胡说八道的解释我看看。

2万 · 2014-9-19 19:18

讨论不下去的，振荡器很难的，许多人还停留在巴克豪森判据那儿。。。

只看该作者 · 2014-9-19 19:51

jz0095 发表于 2014-9-19 18:34
好，是骡子是马你给个不胡说八道的解释我看看。

这是个成熟理论！

既然你有质疑，那就请给出具体的质疑内容。请注意前提和逻辑推理，别说什么”实验说明它们并不一定正确“，这没有任何说服能力。你的“实验”是什么？仿真吗？若是仿真，那根本就是基于一定的理论基础，那就给出你的理论基础来质疑前人的经典理论。

建议，对现有的理论别轻易地怀疑。若要怀疑，那就给出具体的说法。忽悠在此没有市场！

只看该作者 · 2014-9-19 20:49

本帖最后由 jz0095 于 2014-9-19 20:57 编辑

这是个成熟理论！

出现的时间长跟“成熟”、“正确”没有必然的联系。“成熟”不是判据，拿“成熟”说事是浪费时间。

既然你有质疑，那就请给出具体的质疑内容。请注意前提和逻辑推理，别说什么”实验说明它们并不一定正确“，这没有任何说服能力。你的“实验”是什么？仿真吗？若是仿真，那根本就是基于一定的理论基础，那就给出你的理论基础来质疑前人的经典理论。

我的质疑已经说过好多次了。我认为现有理论、解释证明不了楼主的问题。你不服，应该由你来解答他的问题，以显示你所维护现有理论的合理性，我的质疑不如你的回答直接。请别回避。
”“实验说明它们并不一定正确”没有任何说服力”！你的评论实在是雷人！实验不是仿真。实验“没有任何说服力”？？什么理论不需要经过实验的检验？你搞过几个有关实验，见过多少振荡现象？没有事实作基础的理论、评论是不是忽悠？

来点实的比拉大旗作虎皮有用。

只看该作者 · 2014-9-19 21:06

jz0095 发表于 2014-9-19 20:49
出现的时间长跟“成熟”、“正确”没有必然的联系。“成熟”不是判据，拿“成熟”说事是浪费时间。

成熟就是“时间长”？什么逻辑！

楼主的问题是其根本没理解“稳态”和“非稳态”的差别（注意，这里还未涉及到非线性），你拿楼主的问题说事充分说明了你的水准与其相当。

实验和理论本来就有差异，没有一个现实中的电阻是严格遵循欧姆定律的，这点都不懂扯个屁！

至于你的“线性振荡理论”，不是什么新鲜玩意儿了，你觉得能够推翻现有的经典理论吗？

忽悠对于某些人来说，没有底线！

2万 · 2014-9-19 21:11

不要妄言"成熟"
电路中的滞回(hysteresis)研究的够多吧，1960s的电路书就普及介绍了，但完整的理论研究**发表于1991年的电路理论应用期刊上，纠正了以往一些错误认识。

只看该作者 · 2014-9-20 07:59

路过打酱油。。发表于 2014-9-19 21:06
成熟就是“时间长”？什么逻辑！

楼主的问题是其根本没理解“稳态”和“非稳态”的差别（注意，这里还未 ...

不跟你扯“成熟”了，总之，不要拿“成熟”来说事。

是你们自己没搞明白：稳态的频率不唯一，稳态的相位不都是180度云云。认为稳定频率、相位是唯一的，多是“简单理论”的受蒙蔽者，是对谱线没有深刻的认识者。谱线都是有宽度的，对应于不同的频率，满足诸如180度相位的只有一个频率，此频率以外的都不满足180度条件，而它们都是稳定的。这是基本事实，企图否认是徒劳的。

实验和理论的差异问题不是讨论点，我指出的是你对实验地位的态度；在谈集总基本电路理论时，不用拿元件物理和空间极限说事转移，那样扯出来的只能是个屁。

我的“线性振荡理论”还真是新鲜玩意。你能举出不新鲜的例子来吗？推得翻推不翻现有的经典理论不是你能说了算的。企图以一个简单入门级的公式“打天下”，负担被转移了。

2万 · 2014-9-20 08:07

这样不叫讨论，成了没什么意思的哼哼哼！提供点讨论话题:
1.对于反馈型近似正弦波振荡器，必不可少的3个模块是什么？
答:增益单元A,反馈单元B,limiter单元C。尽管实际电路中可能A和C会二合一，但不影响将3者视为独立模块。
注:面试题要画框图的，受教科书上简陋框图影响，许多人没在A后面画C
为什么一般讨论平衡和自激条件时，假设C的增益为1？

2.书中先"有理有据"地推导了平衡条件，用稳态线性分析技术，无可厚非。
但随后直接据此给出了自激条件是AB＞1，原则上，不能这样干，因为稳态分析无法反应瞬态特性！
但许多情形下，这样做却可行，为什么？请给出理论证明(根据直觉瞎猜地不要)。

关于自激的条件 探讨

相关下载

技术新星奖章

经常做客

技术奇才奖章

伴坛终老

甘甜之泉水

希望之星奖章

坚毅之洋流

核心会员奖章

十世金身

技术导师奖章

沉静之湖泊

无冕之王奖章

缘定三生

关于自激的条件探讨