huayuliang 发表于 2014-9-27 17:54
“平凡解”啥时候初高中开矩阵这课程了？
你不知道，他说话就这样，喜欢说人家不懂语文，不懂数学，不懂物理，不是科班，没读过本科。。。
其实，都是照着镜子说的，这一系列几个帖子足以证明他不是个诚实的人■
Δ我发帖[关于巴克豪森的一句话]，指出这个判据充分必要问题，他立马反复指出:T=1的前提是LTI，复制粘贴一个:
■ Barkhausen稳定判据的内容非常简单，就是一个式子：
T(jω) = 1 （按正反馈符号约定）
或T(jω) = -1 （按负反馈符号约定）
结论是，由此式确定了线性系统的稳态振荡条件，其中 符合此式的ω就是此线性系统的稳态振荡频率。
这里特别要强调这个判据的前提——线性时不变 （LTI），没了这个前提其结论没有意义。
■
Δ他这个说法是错的，于是我提示他:
■ 那就再解释一次 众所周知的"米勒定理"，在最初米勒的paper中其实用的 是"米勒效应"，且只讨论输入阻抗，1967年millman开始 把它称为"米勒定理"，到1989年，进一步extention，米 勒定理包含PP,SS,PS,SP四种形式，分别用y,z,h,b参数表 示四种米勒等效，且能计算增益，输入/出阻抗，可见现 在所说的米勒定理远远超出了最初的米勒效应。
同理，巴克豪森判据经过几十年发展，跟80年前巴克豪 森的研究成果相比，早已"面目全非"了，甚至可以计算 振荡器振幅了。
■
Δ他把我上面的话，错误地理解成这样的:最初的巴克豪森判据适用范围很窄，只是经过后人发展壮大才适用非线性等更宽范围的，于是他专门发帖，名叫＜这不是巴克豪森的错。。＞，内容为:
T(jω)=1
显然，这是个LTI下的稳态振荡条件。
之后，人们在此基础上发展了数个类似的“等式”以突破 相应的限制，并称其为“改进的Barkhausen判据”。其 实，这些改进的方法与原本的Barkhausen判据关系已经 不大。
Δ请注意:他在T=1后面还在强调LTI，后面内容为判据范围超出LTI做辩解。
Δ接着就来到本贴，他继续吹牛，说"相关**都看过了"。
Δ打蛇打七寸，现在，只要把巴克豪森本人所写的判据拿出来，就轻松证明出:他不明白巴克豪森判据内涵及物理意义，以上辩驳只是顺着我的说法走，自己没主见，那些**他也没看，只是胡乱百度，瞅几眼而已！
|
匿名
发表于 2014-9-26 22:31
楼主
