两个byte 转word疑问

UINT8   Buffer[2];
UINT16 TempNum；

TempNum=Buffer[0]<<8 | Buffer[1];

上面有错吗？

突然看不明白了，Buffer[0]<<8 ,8位数据左移8位不就出去了吗？

感觉Buffer[2]应该是UINT16型的。

告诉你个简单的方法：
union Word_define
{
     UINT8   Buffer[2];
     UINT16 TempNum；
}；

注意大小端问题

Buffer[0]<<8 ,8位数据左移8位不就出去了吗？

楼主自己没理解好C语言。
根据C语言标准，<<运算要求操作数至少是int,
如果不满int,自动转换成int（C语言整型提升）。

Buffer[0]<<8，
实际运算，并不是8位数左移8位，而是int型左移8位。

惭愧，我也发觉自己的知识不扎实；
LS，上面那种处理没错吧，我仿真一下数据是没错的；

没有问题。经常这样用。

union是最好的选项，特别是将一个struct数据保存到eeprom里头，不费一枪一**。

TempNum=*(UINT16 *)(Buffer)

TempNum=*(UINT16 *)(Buffer)
dtmcp 发表于 2009-10-3 08:49

这个代码在big endian模式下是错误的；
如果在RISC处理器上，还可能会出现 "非对齐“异常。

同意9楼，我接手过一项目，开始用8位单片机，原来的程序用的也是 TempNum=*(UINT16 *)(Buffer) 这种方法，后来换成16位单片机，程序员差点就跳楼了。

我觉得lz方法不严谨；呵呵，这样好点吧！
UINT8   Buffer[2];
UINT16 TempNum；

TempNum=Buffer[0]；
TempNum<<=8;
TempNum|=Buffer[1]；

大家说呢？虽然繁琐但合理啊！hehe,对吧？要严谨！

楼主的写法在某些编译器上会出现错误的结果，Buffer[0]<<8在某些编译器上无论如何都是０

3楼的方法不是很好吗？为何不采用？

同意9楼，我接手过一项目，开始用8位单片机，原来的程序用的也是 TempNum=*(UINT16 *)(Buffer) 这种方法，后来换成16位单片机，程序员差点就跳楼了。
lzh7735 发表于 2009-10-9 16:51

难道这种方法真是有问题么？ 我可不同意9楼。

这样能有问题么？？
TempNum = （((UINT16）Buffer[0]) << 8) |  ((UINT16)Buffer[1]) ;

管你什么编译器 能有问题么？

唉...

不管用任何方法，都得区分大小端，很多CPU还得注意“非对齐”问题

唉...

不管用任何方法，都得区分大小端，很多CPU还得注意“非对齐”问题
xwj 发表于 2009-10-15 16:45

;P

考虑到以后的可移植性，我一般这样写：

TempNum = Buffer[0];
TempNum*=256;
TempNum+=Buffer[1];

考虑到以后的可移植性，我一般这样写：

TempNum = Buffer[0];
TempNum*=256;
TempNum+=Buffer[1];
computer00 发表于 2009-10-15 17:21

恩这话 你以前说过！！！好方法！

不过似乎大部分人不这样写！！！

这样移有时候编译器很傻.   
圈圈这样一般也会编译出多余指令.
俺一直是指针+大小端条件编译,直接可移植的.  最精简. 修改下大小端定义为0或1就好.

破单片机不快,有时候还真是想要C语言又想要效率,多余点点指令都要扣...