这个震荡的充要条件为什么是错的？

发表于 2014-9-28 18:22

由上图可见，说巴克豪森判据前提是LTI，是胡扯！巴克豪森在天之灵也不会同意的！

当然了，根据经验，有人要开始歪解LTI含义了，上面歪解初始条件就是例子。

登录 · 发表于 2014-9-28 19:18

这个，必须要先复制：

然后，看看有多少人能看出点问题来....

发表于 2014-9-28 20:01

xukun977 发表于 2014-9-26 21:54
你慢慢记录吧，你也不去其他论坛看看，人家怎么评价你的，懂行的人是很忽悠到。
不过说你现搜索现学习， ...

其实，相关的那些论文不仅看过，而且还知道LZ是如何忽悠的。

此外，关于那个

你也不去其他论坛看看，人家怎么评价你的，懂行的人是很忽悠到

能否转来（或给个链接），看看都是些什么“评价”....

如果是忽悠，那就算了。

发表于 2014-9-28 20:26

路过打酱油。。发表于 2014-9-28 20:01
其实，相关的那些论文不仅看过，而且还知道LZ是如何忽悠的。

此外，关于那个

你有两种方法:
1.用自己的语言，有理有据地反驳;
2.截图，图片内容来自于权威正规书籍，纸书电子书均可。

任一方法能证明你是对的，二话不说，给你充30元话费。

如果只是口水，或者肆意歪解，俺就撤了。没那么多时间浪费！

发表于 2014-9-28 20:40

xukun977 发表于 2014-9-28 20:26
你有两种方法:
1.用自己的语言，有理有据地反驳;
2.截图，图片内容来自于权威正规书籍，纸书电子书均可 ...

我的意思已经非常明了了，你所给出的那些东西说明不了任何问题。此外，那些东西还附带引出了另外一些问题，而这也是我复制那些东西的目的。

其实，相关的理论基础只要相应的本科毕业那点水平就够了，所以我提了那个问题：

看看有多少人能看出点问题来....

至于要我反驳，只要你给出完整的资料（这是你的义务，虽然有些资料我也有），我会逐条地加以说明。

发表于 2014-9-28 20:41

俺算看清楚了，你们俩都是老师····
话说这东西从来都没看过。。
那个“线性时变增益”只是上学的时候在图书馆看过，可怜当时俺的英文哎····嗯，现在也没好哪儿去。。

发表于 2014-9-28 20:56

最后，再强调一次：

建议LZ以后所说的话能给出依据，譬如，给出具体的引文内容或自己给出严格的推理过程。

其实对于我来说，LZ这点把戏根本起不了任何作用。但是对于这里的一般看官，这是LZ应尽的义务。做不到这些，就别在此胡扯！

发表于 2014-9-28 21:43

到“标准”了，收集后闪人....

发表于 2014-9-28 22:23

路过打酱油。。发表于 2014-9-28 20:40
我的意思已经非常明了了，你所给出的那些东西说明不了任何问题。此外，那些东西还附带引出了另外一些问题 ...

哦，巴克豪森的paper也不能说明问题，那我无话可说了！！！

大伙散了吧，在这浪费时间扯淡，不如钻被窝里鲁管子玩！

发表于 2014-9-28 22:58

这个探讨交流的地方而不是说要去执意分出对错。一开始假借一问题引出争论然后说在这是浪费时间扯淡让人很怀疑你的真实目的。如果在这是浪费时间扯淡你又何必要在这一分高下呢。很多东西一开始是美好的最后又变了味。

发表于 2014-10-4 07:00

稳态意味着满幅，满幅意味着稳幅电路有动作，从而必然不是线性，故barkhausen必然不是LTI得结果！
自激条件Ab>1才可能是LTI！
略微动点脑子就能想通！

[技术讨论] 这个震荡的充要条件为什么是错的？