关于keil C中RLC A的问题

只看该作者 · 2009-12-16 09:06

以前在编译keil C时，一直不知如何才能产生"RLC A"指令，今天看了hotpower的"Keil C51红杏出墙记"，看到了CY = ACC & 0X80; 这条语句会被直接编译成"RLC A"指令，请问这是怎么回事啊

2万 · 2009-12-16 09:20

RLC A 是带进位左环移，A（类加器）的最高位移入CY（进位标志）

这条指令和 CY = ACC & 0X80 严格意义上不等价，因为PLC A将对A产生副作用。具体作用要看上下文。

只看该作者 · 2009-12-16 09:22

CY = ACC & 0X80，取ACC的最高位，然后赋值给CY，但 ACC 的内容应该不会变，可能事先有备份，RLC A下面还有语句来恢复ACC内容的。
如果直接用嵌入汇编行不行啊？

1万 · 2009-12-16 10:22

本帖最后由不亦心于 2009-12-16 12:08 编辑

看到了CY = ACC & 0X80; 这条语句会被直接编译成"RLC A"指令，请问这是怎么回事啊 ...
walkrain 发表于 2009-12-16 09:06

这个不可能等价吧
RLC A，等价于（cy=acc&0x80）&&（acc<<=1）才对吧

只看该作者 · 2009-12-16 14:17

我也知道不等价，但却是被反编译成了"RLC A"指令，我也确实不知道怎么回事

2万 · 2009-12-16 14:47

这个只是Keil编译器下的一个巧合罢了，只是刚好被老Hot找出来的。

要实现CY = ACC & 0X80;，最直接的语句就是编译成
MOV C,ACC.7
这条语句执行时间是一个机器周期，但是需要2个字节来保存，但肯定不会破坏ACC；

而要现CY = ACC & 0X80;，直接用RLC左移一位，ACC.7当然就会被移入CY中，所以用
RLC A
的话，也能达到同样的目的，只是这时ACC是变化的（左移了一位）。
而这条语句执行时间也是一个机器周期，但是只需要1个字节来保存，所以在不需保留ACC或者ACC本来就是要移位时，当然就会被编译器优先考虑。

最后，猜测下老Hot发现这个的过程：
我们要移位输出一个字节的每一位是，通常会这样写：
void send(uchar dat)
uchar i;
for(i=0;i<8;i++)
{
PORT=dat&0x80;
dat<<=1;
}
而这时，只要肯观察下Keil的汇编代码，就会发现：Keil很聪明的把它编译成了：
MOV ACC,dat
...
RLC A                ;1周期1字节
MOV PORT,C       ;2周期2字节
...
Keil太聪明了，直接把
PORT=dat&0x80;
   dat<<=1;
编译成了RLC A。而且只要你把for(i=0;i<8;i++)写成for(i=8;i;i--)，它还会把循环自动优化成DJNZ！
（Keil的优化确实聪明。当然，这还是设计的人聪明，肯花功夫优化:)）

而老Hot的红杏出墙是为了得到用C语句出一对一的汇编的效果，当然会仔细观察编译器的语句对应关系，而要得出RLC  A的只要写cy=acc&0x80即可，而不会被编译成MOV C,ACC.7，所以红杏出墙里也就有了对应RLC A的C语句定义。
——虽然cy=acc&0x80的语义并不只是RLC  A:lol

1万 · 2009-12-16 15:23

借LZ地盘，跟着LS学到不少东东

只看该作者 · 2009-12-16 15:42

这个只是Keil编译器下的一个巧合罢了，只是刚好被老Hot找出来的。

要实现CY = ACC & 0X80;，最直接的语句就是编译成
MOV C,ACC.7
这条语句执行时间是一个机器周期，但是需要2个字节来保存，但肯定不会破坏ACC；
...
xwj 发表于 2009-12-16 14:47

真是学习了，看来以前学习还是不够细，细到深处出**

只看该作者 · 2009-12-16 16:31

牛人

只看该作者 · 2009-12-16 16:54

学习一下，以前学习没注意这些细节~~

只看该作者 · 2009-12-16 17:58

当初我发现这个编译结果时，还企图给Keil发邮件，被老大阻止：“俺们用盗版，低调，要低调”

1万 · 2009-12-16 18:56

哈哈，用盗版的都这样:P

2万 · 2009-12-16 19:22

思路产生于PC编程的bit=A==B;或bit=A>B;bit=(A&1)>0;
故在MCU中就产生了CY=ACC&0x80;CY=ACC&0x01;

XWJ分析基本正确，出处来源于PC端编程的思路
bit=A==B;
肯定比bit=(A==B)?1:0;if (A==B) bit=1;else bit=0;好些。

只看该作者 · 2009-12-17 09:39

看来真正要玩转C51一定还要有扎实的汇编基础啊。

只看该作者 · 2009-12-17 10:07

看来真正要玩转C51一定还要有扎实的汇编基础啊。
cubasa 发表于 2009-12-17 09:39

呵呵那是肯定的...................

关于keil C中RLC A的问题

相关下载

相关帖子

技术高手奖章

偶尔光临

荣誉元老奖章

坚毅之洋流

十世金身

技术领袖奖章

湍急之河流

突出贡献奖章

七世轮回

技术导师奖章

终身成就奖章

沉静之湖泊

伴坛终老

技术奇才奖章