可能发现RVMDK V4.21编译器一个bug,请高手鉴定

只看该作者 · 2011-9-7 16:46

本帖最后由 junsi 于 2011-9-7 16:48 编辑

以前正常的程序,突然出现重启问题,编译器才换了V4.21,最后跟踪在以下函数出问题:void BlockTransStart(u16 count,u32 ms)
{
WaitTransOver();//等待usb发送不忙
TrBuf[0] = 11;
TrBuf[1] = TYPE_ORDER;
TrBuf[2] = TYPE_ORDER_STARTBULK;
*((u32 *)(&TrBuf[3])) = (u32)count;
*((u32 *)(&TrBuf[7])) = ms;
BlockTrans(11);
} 程序在红色处重启,汇编码如下:

67: void BlockTransStart(u16 count,u32 ms)
0x08008C62 2140    MOVS    r1,#0x40
0x08008C64 48D6    LDR    r0,[pc,#856]  ; @0x08008FC0
0x08008C66 F7FFBF5F  B.W    Trans (0x08008B28)
68: {
0x08008C6A B570    PUSH    {r4-r6,lr}
0x08008C6C 4604    MOV    r4,r0
0x08008C6E 460D    MOV    r5,r1
69:       WaitTransOver();//等待usb发送不忙
0x08008C70 F7FFFF4C  BL.W    WaitTransOver (0x08008B0C)
70:       TrBuf[0] = 11;
0x08008C74 4AD2    LDR    r2,[pc,#840]  ; @0x08008FC0
0x08008C76 200B    MOVS    r0,#0x0B
71:       TrBuf[1] = TYPE_ORDER;
0x08008C78 2320    MOVS    r3,#0x20
0x08008C7A 7010    STRB    r0,[r2,#0x00]
0x08008C7C 7053    STRB    r3,[r2,#0x01]
72:       TrBuf[2] = TYPE_ORDER_STARTBULK;
73:       *((u32 *)(&TrBuf[3])) = (u32)count;
74:       *((u32 *)(&TrBuf[7])) = ms;
0x08008C7E 7093    STRB    r3,[r2,#0x02]
0x08008C80 1CD2    ADDS    r2,r2,#3
0x08008C82 C230    STM    r2!,{r4-r5}
75:       BlockTrans(11);
76: }

把程序改为:
void BlockTransStart(u16 count,u32 ms)
{
WaitTransOver();//等待usb发送不忙
TrBuf[0] = 11;
TrBuf[1] = TYPE_ORDER;
*((u32 *)(&TrBuf[3])) = (u32)count;
TrBuf[2] = TYPE_ORDER_STARTBULK;
*((u32 *)(&TrBuf[7])) = ms;
BlockTrans(11);
} 编译后问题才得以解决,汇编码如下:

67: void BlockTransStart(u16 count,u32 ms)
0x08008C62 2140    MOVS    r1,#0x40
0x08008C64 48D7    LDR    r0,[pc,#860]  ; @0x08008FC4
0x08008C66 F7FFBF5F  B.W    Trans (0x08008B28)
68: {
0x08008C6A B570    PUSH    {r4-r6,lr}
0x08008C6C 4604    MOV    r4,r0
0x08008C6E 460D    MOV    r5,r1
69:       WaitTransOver();//等待usb发送不忙
0x08008C70 F7FFFF4C  BL.W    WaitTransOver (0x08008B0C)
70:       TrBuf[0] = 11;
0x08008C74 4AD3    LDR    r2,[pc,#844]  ; @0x08008FC4
0x08008C76 200B    MOVS    r0,#0x0B
71:       TrBuf[1] = TYPE_ORDER;
0x08008C78 2320    MOVS    r3,#0x20
0x08008C7A 7010    STRB    r0,[r2,#0x00]
0x08008C7C 7053    STRB    r3,[r2,#0x01]
72:       *((u32 *)(&TrBuf[3])) = (u32)count;
0x08008C7E F8C24003  STR    r4,[r2,#0x03]
73:       TrBuf[2] = TYPE_ORDER_STARTBULK;
0x08008C82 7093    STRB    r3,[r2,#0x02]
74:       *((u32 *)(&TrBuf[7])) = ms;
0x08008C84 F8C25007  STR    r5,[r2,#0x07]
75:       BlockTrans(11);
76: }
我不懂汇编,请高手看看是否是编译器的问题?如何避免类似的问题出现? 对了程序中 Trbuf 为全局变量 u8 Trbuf[64]; 我也改成vu8 Trbuf[64] 但问题依旧.
编译优化等级:default;Use Cross-Module Optimization;Use MicroLIB

只看该作者 · 2011-9-8 12:03

本帖最后由 acgean 于 2011-9-8 12:19 编辑

没有 bug 呀.

STM    r2!,{r4-r5}
这里一下写入两个 32 位数据.
而经过你修改以后, 这两个 32 位数据分两次写入了.

也许楼主发现使用 STM 指令后出现问题了.
是的,  因为你的 *((u32 *)(&TrBuf[3]))  应该不会是字对齐的.

Cortex M3 的非对齐的数据数据访问只能用 LDR STR 这样的指令.
也就是说: STM 不允许进行非对齐的数据访问. 否则用法 faults  异常.

结论, 这不能算是编译器的 BUG, 而是由楼主不规范地址导致的
同时, 也希望大家在使用 *((u32 *)(&TrBuf[3]))
这样简化数据访问的时候, 最好使用对齐地址, 以免不必要的麻烦

只看该作者 · 2011-9-7 16:48

表示看不懂

只看该作者 · 2011-9-8 13:50

楼上说得对

只看该作者 · 2011-9-8 13:57

非常感谢acqean的精彩解释，小生受益！上分

只看该作者 · 2011-9-8 15:56

非常准确

只看该作者 · 2011-9-8 19:11

没有BUG

只看该作者 · 2011-9-8 22:34

3楼大侠鉴定的很有道理

只看该作者 · 2011-9-9 12:11

mark

只看该作者 · 2011-9-9 16:00

3楼大侠分析的很有条理啊，是该给条棉裤

只看该作者 · 2011-9-12 13:37

1# junsi
请问你的Trbuf是多大的空间，Trbuf是整形的还是字节形式的，都没说明白怎么好帮你解决，再者，不要轻易怀疑编译器的问题，因为99%的问题都是因为程序书写不当引起问题，只有当分析自己写得代码没有逻辑或者语法的问题时，或者堆栈都正常的情况下，才有可能去怀疑是否是编译器出了问题，不过往往分析的最后还是程序本身的问题，呵呵

只看该作者 · 2011-9-13 11:44

mark.......

只看该作者 · 2011-9-13 16:50

为什么你用老版本的会没有问题呢？

1万 · 2011-9-13 21:50

学习中

只看该作者 · 2011-10-10 16:03

其实楼主注意观察一下可以看到
*((u32 *)(&TrBuf[3])) = (u32)count;
*((u32 *)(&TrBuf[7])) = ms;
这两句被编译做了点小聪明编译成了
0x08008C7E 7093    STRB    r3,[r2,#0x02]
0x08008C80 1CD2    ADDS    r2,r2,#3
0x08008C82 C230    STM    r2!,{r4-r5}
也就是说编译器认为你这是连续对同一数组中不同元素赋值，而数组元素TrBuf[3]和TrBuf[7]之间刚好为4字节间隔，这样编译器编译成STM可以省去一部分指令，但是编译器并不知道你的地址是否4字节对齐的。
对于3楼所说STM指令不允许非对齐访问之一点还不够正确，准确的说对于所有4字节存储访问指令其访问地址都必须4字节对齐，否则就会出现异常

还有对于你后面
72:       *((u32 *)(&TrBuf[3])) = (u32)count;
0x08008C7E F8C24003  STR    r4,[r2,#0x03]
明显是非对齐访问，这一句运行肯定也会出问题，至于你说的没问题我就很奇怪了