童诗白教材中的质疑（有关负反馈），花不了3min

只看该作者 · 2011-12-7 19:26

本帖最后由 hetiandemeng017 于 2011-12-10 11:47 编辑

清华的华成英那本书6.2.2末尾这样写道：“串联负反馈适用于输入信号为恒压源或近似恒压源的情况,而并联负反馈适用于输入信号为恒流源或近似恒流源的情况”。我想请教各位经常照顾我生意的大侠，问的问题灰常简单：
1.可不可以说：想要使用“串联负反馈”发挥作用，那么输入信号就必须为（近似）恒压源；同理对“并联负反馈”必须为（近似）恒流源？
2.如果以上假设成立的话，我又想问：是不是采用“阻容耦合方式接入交流信号的分立元件电路”（输入信号就一定是变化的，不是恒定的啦！），就没法讨论他们的反馈组态了？
3.如果假设不成立，那么采用“ 阻容耦合方式接入交流信号的分立元件电路"与”输入信号为恒压/流源或近似恒压/流源“这两者难道不是矛盾的吗？

以上问题的提出有感于做了许多关于“采用阻容耦合方式接入交流信号的分立元件电路”的反馈组态的课后题之后！

下面此题就是所谓“采用阻容耦合方式接入交流信号的分立元件电路”的中的一个代表。摘自华成英PPT例题（显然此电路的交流信号输入端不是恒压或恒流源）

补充：大家同意HWM的说法吗？（他说模电书上错了）
补充：才发现为什么大家答非所问，原来是自己的问题没有问清楚，读起来不通顺。呵呵

2万 · 2011-12-7 21:13

1.可不可以说：想要使用“串联负反馈”发挥作用，那么输入信号就必须为（近似）恒压源；同理对“并联负反馈”必须为（近似）恒流源？

是电压源和电流源，不要求恒定（所以应该将“恒”字改成“电”）。因为电压源可串不可并，而电流源可并不可串。

2.如果以上假设成立的话，我又想问：是不是采用“阻容耦合方式接入交流信号的分立元件电路”（输入信号就一定是变化的，不是恒定的啦！），就没法讨论他们的反馈组态了？

前面已答，不要求恒定。

3.如果假设不成立，那么又怎么解释采用“ 阻容耦合方式接入交流信号的分立元件电路"，他们的组态到底是交流串联还是交流并联负反馈呢？与”输入信号为恒压/流源或近似恒压/流源“这一硬性要求又如何相妥协呢？

问题的前提已经不存在，所以已不是个问题。

只看该作者 · 2011-12-8 11:21

1.你的意思也就是说，书上表述有误对吗？2.
3.“问题的前提已经不存在，所以已不是个问题”没有明白什么意思。难道采用“ 阻容耦合方式接入交流信号的分立元件电路"，他们没有反馈组态可言吗？也就是他们永远没法构成交流负反馈的任何一种组态吗？（显然这与很多信手帖来的立体相悖，HWM你又作何解释呢？） 2# HWM

2万 · 2011-12-8 11:47

to 3L：

“恒压源”和“恒流源”的表述肯定不对，这里所言的源是受控可变的而非恒定，不变的是指负载对源的影响。

“ 阻容耦合方式接入交流信号的分立元件电路”到底是什么？先明确具体含义，问题才成其为问题。

只看该作者 · 2011-12-9 11:52

所谓“采用阻容耦合方式接入交流信号的分立元件电路”请看我的新的帖子的补充 4# HWM

2万 · 2011-12-9 13:39

to 5L：

看了1L的图，这就是电流并联负反馈。判断也很简单。并联是显然的，输入和反馈信号并联后加在三极管的be间。电流反馈则可从短路负载而反馈仍然有效来判断（电压反馈下，短路负载其反馈失效，即变为零）。从另外一个角度也可以看到，输出电流变化和Ic或Ie的变化相关，而反馈恰是从Ie的变化中得到。这就是以输出电流作为反馈源反相并联在输入回路中的反馈组态——即电流并联负反馈。

只看该作者 · 2011-12-10 11:45

首先HWM需要了解的是我不是问怎么判断这个电路的组态（我已经判定出来），我的问题是：采用“ 阻容耦合方式接入交流信号的分立元件电路"，与”输入信号为恒压/流源或近似恒压/流源“这两者不是矛盾的？怎么解释？
6# HWM

2万 · 2011-12-10 21:45

to 7L：

就针对1L那个放大器，从三极管的基极看，输入和反馈就近似可看成电流源，原因在于输入（信号源经RC注入）和反馈（经R5注入）的“内阻”相对于其共同的负载（三极管的be）电阻要大许多。所以，这就是“电流源”（输入和反馈）的并联反馈。

不过，需再次强调的是，那不是“恒流源”而是“电流源”，其电流是变化的。

只看该作者 · 2011-12-11 10:51

原来可以这样看，让我慢慢消化一下。 8# HWM

只看该作者 · 2011-12-13 17:22

有点牵强！我觉得 9# hetiandemeng017

只看该作者 · 2011-12-13 17:23

就没有更好的答案吗？ 10# hetiandemeng017

2万 · 2011-12-14 03:13

书上的说法妥当，人家是教科书
虽然不必“恒”，但一个“恒”字体现了原本的“意图”，况且还说了是“近似”
串联反馈是“吃掉”部分输入电压实现的，如果对方是恒流源，吃啥？好比揪不住秃子的头发
并联反馈同理。

如果说电压源、电流源，当然都能实现反馈，这个没问题。
但严格说跟没说一样，戴维南、诺顿二位大贤说啥来着？

2万 · 2011-12-14 08:38

“教科书”不一定是圣贤，这里的“恒”肯定不妥。比较妥当（或正统）的说法是“受控源”和“独立源”。受控源受控制信号（电压、电流或其他都可）控制，是“主动”可变的，不过作为电压或电流源（理想条件下）的一种，其电压或电流不受负载的影响。独立源则自有其基准，上电后就稳定不变（理想为恒定）。所以说，恒压或恒流源其实是独立源的别称而已。

当然，理想电压或电流源现实中并不存在，其实只是源阻抗和负载之比的两个极端现象。当Rs << RL时，接近于电压源；反之当Rs >> RL时，则接近于电流源。不过，这是源的理想与否的问题，与“受控源”和“独立源”的关系不是一码事。

2万 · 2011-12-14 10:35

教科书就意味着圣贤？恰好相反。
还记得以前在这里说过我的理解，作为教材，有时不得不暂时教点“错”的
这里恒压源恒流源是“不必要”的，但用恒压源恒流源肯定不会错，属于最简单的情况，便于抓住主要矛盾，先有初步理解再说。而且人家已经说了可以“近似”
一次性讲清楚完整的概念固然好，但对学生来说，是需要循序渐进的