1.A1=B1;
mov A1,B1
总共: 3字节 3指令周期.
pic: 2指令字,2指令周期
2. C1 = A1+B1;
mov A,A1
add A,B1
mov C1,A
总共: 6字节,6指令周期。
pic: 3指令字,3指令周期
3. A1[B1] = C1;
mov R0,#_A1
mov @R0,C1
总共: 4字节,4指令周期。
pic 6指令字,6指令周期
4.
for(i = 0; i < 10;i++)
{
A = 1;
}
mov R0,#10
mov R1,#ADDR
mov A,#1
LOOP:
mov @R1,A
djnz R0,LOOP
inc R1
ret
总共: 10字节,56指令周期。
pic:17指令字,103指令周期(和51一样采取减法优化以后是103个指令周期)
5.
if(A1 > 10)
B1 = 0;
else
B1 = 1;
mov B1,#1
cjne A1,#10,CHECK //此处好像没有这条指令,lyjian造了一条指令啊
ret
CHECK:
jc RETURN
dec B1
RETURN:
ret
总共: ?????????
pic:5指令字,5指令周期
如果改为:
mov B1,#1 2,2
mov A,A1 2,2
cjne A,#10,CHECK 3,3/4
ret 1,5
CHECK:
jc RETURN 2,2/3
dec B1 2,2
RETURN:
ret 1,5
总共: 13字节,11指令周期。
pic:5指令字,5指令周期
6.
unsigned char A1,B1
switch(A1)
{
case 0:
B1 = 10;
break;
case 1:
B1 = 20
break;
default:
B1 = 30;
break;
}
mov A,A1
jnz OTHER_CASE
mov B1,#10
ret
OTHER_CASE:
djnz A1,DEFAULT
mov B1,#20
ret
DEFAULT:
mov B1,#30
ret
总共: 15字节,17指令周期
pic : 24指令字,15指令周期(原PIC的9个指令周期统计错误)
由于标准51的12个时钟周期,实际上标准51的执行效能还是要比低.
但是同MIPS的时候,标准51的执行效能确实比PIC高,
代码效率也高.
但是高速C8051f的和pic相比同MIPS时,指令的执行效能相当低!
当然鉴于C8051f高速度特性,其执行速度还是要比pic16会不少.
虽然,新华龙宣传是采用流水线技术实现单周期指令,但是从其指令的时钟周期数和标准51对比的变化看,并不象采取流水线对标准51进行改进切割的结果,(如果这样其指令周期数应该和标准51相同)
猜想可能是采取精简指令内核外包装搞成的,(可能也采取流水线技术),
实际上C8051F同MIPS下应该比标准51的代码执行速度低不少啊,
肯定不会是同频51的12倍,虽然宣称其峰值执行速度比标准51快8倍,
可能实际的平均执行速度同频恐怕只快5-6倍. |
楼主
