看看美国国家地质勘探局官方网站中汶川地震的相关信息

震中北纬31.015°东经103.365°，震级理氏7.9级，深度19公里……还有不少专业数据，可惜不懂。<br /> 相关链接:<a href='http://earthquake.usgs.gov/eqcenter/recenteqsww/Quakes/us2008ryan.php#details'>http://earthquake.usgs.gov/eqcenter/recenteqsww/Quakes/us2008ryan.php#details</a>

21IC知道的好像只有柔月是学地理的，不过是师范，深度恐怕有限，Google了一下也找不到答案……

  

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;说国内做的好也没有依据，问题是，全人类目前都尚未攻克地震预报的相关理论，关键是数据量太少了，地下情况又不易了解，很多东西都是靠间接分析得到的。想起Star&nbsp;Trek中300年后的进取号和航海家号装备的远程遥测系统，可以准确的分析、预报全星球的地质活动，只是科幻中的这种技术在现实中恐怕还很遥远。

  

  

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;印象中只是宣传辽宁海城成功进行了预报，但据同样依据却没有预报包括唐山在内的其它任何大震，而且虚报不少，1976年唐山之后更是全国草木皆兵，完全没有任何道理可言，当年我看的最多的书就是一本防震、抗震小册子，里面的“预报术”现在还能清楚记得，有关现象“大积怨”中成天都有，怎么不见有哪怕一次的对应地震现象？当然，这次汶川地震肯定会被他们大作**。<br />&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;目前的科学理论只能进行长期地震发生概率分析，对城市布局和建筑设计有参考意义，但地震何时发生、在哪发生、震级如何则没有任何可以量化或具统计意义的指标可作预报依据。避免事后诸葛亮的科学方法是找到直接依据或针对性的统计规律，地震前发生的某种异常用事后眼光看也许会觉得有理，但如果同样现象发生却在统计学上与地震没有直接关联性，那么根本就不能作为预报依据，疑人盗斧式的心理因素不是科学方法。

地质活动太复杂且是混沌的，很难搞出个道道来

关键是缺乏有效的信息获取手段，这是制约相关理论发展的重大瓶颈。