当电工做到"水暖工"，就不得了了

3万 · 2016-12-1 18:53

xukun977 发表于 2016-12-1 18:35
王竹溪有什么用，苏联大师朗道的理论物理学十卷，花了我600多块，看了就能解决实际问题？基本理论和解决实 ...

朗道的书花了你600多，这个我相信。若要说你都读明白了都掌握了，我不相信，那是不可能的事。

3万 · 2016-12-1 19:02

xukun977 发表于 2016-12-1 18:44
关于温度，我给中学生讲过物理课，给初中生只能说温度是表示物体冷热程度一个物理量。给高中生才能讲讲温度 ...

你这段话，不正是印证了我前面所说：类比可以，然后就要抛开？
给中学生讲振动和波，必定先讲投石子入水产生的水波，这没有问题。然后讲声波，干涉和衍射，用水波类比，没有问题。讲光的干涉和衍射，用水波类比，没有问题。讲到偏振，必须把水波声波抛开，没办法类比了——光是横波。再类比下去，就无法上升到一个新的阶段。

2万 · 2016-12-1 19:58

maychang 发表于 2016-12-1 18:53
朗道的书花了你600多，这个我相信。若要说你都读明白了都掌握了，我不相信，那是不可能的事。 ...

你以为我跟你一样悠闲？
上有老，下有小，要养家胡口的！
天天研究这些空头理论，是要饿死人的。
当然了，只要我把这套书看懂(判断依据是笔试)，你就包我们家2代吃黄梁，不可能的事，也可能会发生！考了20多年试了，再考一次又何妨！

2万 · 2016-12-1 20:18

maychang 发表于 2016-12-1 19:02
你这段话，不正是印证了我前面所说：类比可以，然后就要抛开？
给中学生讲振动和波，必定先讲投石子入水 ...

给中学生讲，哪能用水波啊？？？水波机理超出非物理专业本科生理解范围了都。

现在农村都用投影仪了，直接动画演示。

2万 · 2016-12-1 20:27

maychang 发表于 2016-12-1 19:02
你这段话，不正是印证了我前面所说：类比可以，然后就要抛开？
给中学生讲振动和波，必定先讲投石子入水 ...

你多次重复这个意思，我感觉太搞笑了。
你说这哪是类比，是霸王硬上弓啊！不能哪水来类比的也拽过来硬比，不管什么东西都哪水来比，那大学只学一个科目好了，名字叫<水>

建议看看信号系统教科书中的相似系统这一章，类比可不是乱比的！当然你又说40年前看过了。

2万 · 2016-12-1 20:34

不能理解"水暖工"的，这类人有个共同特点，就是天天抱着教材看！

教材和论文，写作特点是要严肃，准确地传递信息，所以一般严禁使用比喻或类比等写作手法！更多地使用判断句！

时间久了，这类人再一看生动活泼的学术书籍，感觉就是看童话故事一样，像是瞎胡闹的。

3万 · 2016-12-2 13:30

xukun977 发表于 2016-12-1 20:18
给中学生讲，哪能用水波啊？？？水波机理超出非物理专业本科生理解范围了都。

我当然知道水的表面波机理很复杂。但水的表面波也是波，具有所有波的通性。
向初中生介绍水波，无非因为水波是生活中可以目视见到的，而且是很常见的波。容易让学生建立初步的感性认识。
用动画演示，未必直观。因为动画完全是人为造出来的。

3万 · 2016-12-2 13:41

xukun977 发表于 2016-12-1 20:34
不能理解"水暖工"的，这类人有个共同特点，就是天天抱着教材看！

教材和论文，写作特点是要严肃，准确地传 ...

这才是不知道扯到哪里去了。
用水流、水的表面波来比拟，无非是这些现像直观而且常见，适合使初学者建立感性认识。但这些直观现像绝对不能使认识水平提高到新阶段。这些直观现像，用过之后就应该抛掉。
教材，初等教材一定用比拟，然后抛弃，进入高一层次。仍以中学物理为例，初中可以而且应该用水压比拟电压，到了高中就不能用水的压强来比拟电压，必须由做功定义。

2万 · 2016-12-2 17:47

maychang 发表于 2016-12-1 18:29
正是王竹溪先生关于温度定义的七八页讨论，我才知道了温度是什么。在开尔文之前，根本没有温度这么一个物 ...

你这看过那么多书，但是，只有看过老王的书，才能懂温度。。。

几句话一说，弄的你心痒痒，好奇心作怪，搞一本看看，看过大失所望。。。

2万 · 2016-12-2 18:51

maychang 发表于 2016-12-1 18:29
正是王竹溪先生关于温度定义的七八页讨论，我才知道了温度是什么。在开尔文之前，根本没有温度这么一个物 ...

这句话让人费解，感情是1848年之前，人们还不知道温度是啥？

3万 · 2016-12-2 18:56

xukun977 发表于 2016-12-2 17:47
你这看过那么多书，但是，只有看过老王的书，才能懂温度。。。

几句话一说，弄的你心痒痒，好奇心作怪， ...

何必“大失所望”。
王竹溪先生是老一辈物理学家，我学习热力学时只有他编写过热力学教材，当然就只能读他的书。
从内容上说，当然不如现在的教材。但是，没有老一辈的工作，哪有现在这些教材？

3万 · 2016-12-2 19:09

xukun977 发表于 2016-12-2 17:47
你这看过那么多书，但是，只有看过老王的书，才能懂温度。。。

几句话一说，弄的你心痒痒，好奇心作怪， ...

我还读过萨本栋编写的《大学物理学》。此书内容，连今天高中水平还不如，全书没有使用数学分析。
但要知道，此书是第一本中文的大学水平的物理教材。要知道那是1933年出版的书。当时很多现像、仪器等等连确定的中文译名都没有。例如现在我们所说的透镜，当时就没有统一的名称，到1935年才有“透镜”这个中文词。

3万 · 2016-12-2 19:40

xukun977 发表于 2016-12-2 18:51
这句话让人费解，感情是1848年之前，人们还不知道温度是啥？

至少在读这本书之前我是不清楚温度是什么，当时的中学物理教师绝大部分不清楚温度是什么。
到现在，我敢说，多一半中学物理教师不清楚温度是什么，更不用说本坛电工了。

2万 · 2016-12-2 19:42

maychang 发表于 2016-12-2 18:56
何必“大失所望”。
王竹溪先生是老一辈物理学家，我学习热力学时只有他编写过热力学教材，当然就只能读 ...

纯学术讨论，不聊感情的话，站在教材教材的角度看，这本书不咋地！本人还买过黄昆的几本书，(都是看网上吹的叮咚响才买的)。
这类书的共同特点是:读书笔记！也就是作者把别人原著中所谓的核心知识点摘抄下来，同时插入点自己论文。
这样形成的书，非常象论文！学生难以自学。

2万 · 2016-12-2 19:47

maychang 发表于 2016-12-2 19:40
至少在读这本书之前我是不清楚温度是什么，当时的中学物理教师绝大部分不清楚温度是什么。
到现在，我敢 ...

那你就说说什么是温度吧，给大伙长长见识，开开眼界。

让我猜的话，无非就是扯扯统计物理那点经典知识，年纪轻点的看书新，就是扯扯相对论和量子统计，还能往哪扯？

3万 · 2016-12-2 19:48

xukun977 发表于 2016-12-2 19:42
纯学术讨论，不聊感情的话，站在教材教材的角度看，这本书不咋地！本人还买过黄昆的几本书，(都是看网上 ...

从历史角度看，在当时那个年代，能够做到这样，已经不容易了。
另外，基础课程的教材，也不应该要求有独一无二的内容。
吴大猷编写的教材，不知道你看过没有，也是这个样子。可吴大猷教出了拿诺贝尔奖的弟子。

2万 · 2016-12-2 19:58

maychang 发表于 2016-12-2 19:48
从历史角度看，在当时那个年代，能够做到这样，已经不容易了。
另外，基础课程的教材，也不应该要求有独 ...

从历史的角度看，无非就是国外资料难搞！

许多人可能还不知道，即便是现在，米国的电子技术文献，免费让我们看的，是50年前的！！！也就是说，1970年的文献，我们都很难看到，可能得花钱买！有的还不卖！

3万 · 2016-12-2 20:03

xukun977 发表于 2016-12-2 19:47
那你就说说什么是温度吧，给大伙长长见识，开开眼界。

让我猜的话，无非就是扯扯统计物理那点经典知识， ...

“那你就说说什么是温度吧，给大伙长长见识，开开眼界”。
王竹溪先生在教材里面用好几页篇幅讨论的概念，你让我在论坛里面扯扯？我办得到吗？就算照抄，也要好几页篇幅。如果再谈谈我的理解，不要十几页篇幅？
再说，有几个“大伙”想要“长长见识，开开眼界”？

3万 · 2016-12-2 20:06

本帖宗旨：你说“当电工做到"水暖工"，就不得了了”，我认为那远远不够(可能HWM也是这个意思)。

3万 · 2016-12-2 20:17

xukun977 发表于 2016-12-2 19:58
从历史的角度看，无非就是国外资料难搞！

许多人可能还不知道，即便是现在，米国的电子技术文献，免费让 ...

你说的这些“电子技术文献”我不知道。但专利说明书立即可看(无论是否已经授权)，这个我知道。

当电工做到"水暖工"，就不得了了

坚毅之洋流

核心会员奖章

十世金身

技术导师奖章