一种被妖魔化的延时程序的写法

只看该作者 · 2012-9-10 11:01

上位机死等会影响用户体验
我做底层也有死等的，一个可能是规划有问题，另外就是“确实没必要”

只看该作者 · 2012-9-10 11:05

反正现在基本所有的教程教科书所演示和教导的，都是清一色的循环延时，但是后来我读过几篇**之后才有所感悟，并不是循环延时不好，而是觉得用好定时器，用好状态机，才能挖掘出单片机的潜力。就是在任务比较多延时比较长的情况下，用循环延时是不科学的。
有时候，你不得不承认，一个复杂的系统，前后台模式，多种任务，竟然没有使用标志时间，都采用循环延时，这才是一项更具有技巧性的活~而我反而觉得这样的系统架构不容易控制，扩展性，维护性都会很差~
不过我阅历尚浅，还没有看到有这样的系统~
引用某君的一句话，"别让CPU空转"~
我认识到这一点的时候才有恍然大悟的感觉，书本上的实例与真实的产品项目的区别有时就体现在这上面。

2万 · 2012-9-10 12:22

不谈结果是否有用，但至少那些论据是没啥用的。

只看该作者 · 2012-9-10 13:07

系统的可靠性本来就是随着复杂度升高而降低的。避繁就简只是一个原则，如何使用就见仁见智了。如果某种简化会带来负面影响，尤其要仔细权衡。总之，把简单系统做得可靠并不难，难的是系统复杂度提高后同样可靠。

只看该作者 · 2012-9-10 13:09

死等的方法也不是不能用，只是应用范围比较窄，不适合比较大的任务。

只看该作者 · 2012-9-10 15:15

上了RTOS以后再也没有这样的烦恼了。
OSTimeDly是把CPU控制权交还给RTOS的意思，这样的延迟随便用，时间到了CPU把控制权还给任务，中间别的任务有事可以正常执行。赶脚用了RTOS，整体编程的思路完全上了一个档次。

1万 · 2012-9-10 15:37

我觉得会根据需要选择方案的，最档次。

只看该作者 · 2012-9-10 15:49

用了一个RTOS就上档次了?很多低成本单片机无法运行RTOS，怎么办？很多重要的场合，RTOS程序不符合要求怎么办？用不用RTOS和编程思路层次还真的没有关系

只看该作者 · 2012-9-10 15:55

很多关键的控制设备，标准C都不允许使用，只能使用符合行业规定的C语言子集，RTOS根本无法使用，层次的高低不是只看程序写的是否漂亮，更重要的是一整套产品设计开发的规范和流程。

只看该作者 · 2012-9-10 16:16

我真是服了你这只井底之蛙了，火星探测器比你见过的那些“关键的控制设备”关键多了，不一样用VxWorks？汽车上的控制器都是人命关天的关键设备，不也是必须使用QNX这样的RTOS？不符合要求，你的要求本身就是陈词滥调，RTOS是提高系统可靠性的关键工具，不是只会前后台的该进棺材板的“老工程师”们能理解的。