MISAR中“禁止指针运算”的疑惑——

只看该作者 · 2008-6-11 08:47

我一直习惯于以下用法，这种用法也使用了指针运算，是否也在禁止之列？如何改正？

void fun(uchar *p)
{
    uchar i;

    for(i=0;i<10;i++)
    {
        *(p+i)=0;
    }
}

main()
{
    uchar x[10];

    fun(x);

    while(1)
    {
    }
}

只看该作者 · 2008-6-11 11:46

void fun(uchar *p)
{
    uchar i;

    for(i=0;i<10;i++)
    {
        *(p+i)=0;
    }
}

第一，为什么 i < 10，这个条件在函数中表达不够清楚。如果主程序中修改uchar x[10];的长度，这个函数就出错了。

第二，变量 i，是否会超过 uchar 的长度？

通常某些函数经过测试后，基本上就不改，即使外部的定义修改

只看该作者 · 2008-6-11 12:12

主要针对语句：
*(p+i)=0;
做讨论。

其他的是我临时写写的，当然不够规范，嘿嘿，勿怪.......

3万 · 2008-6-11 12:31

指针p是uchar型的，是确定而毫无歧义的。

只看该作者 · 2008-6-11 13:01

指针运算有些情况下会出奇怪的错误，可能是因为编译器的不实现。

没必要完全遵守吧，那个标准太严了。

只看该作者 · 2008-6-11 15:54

void fun(uchar p[])
{
...
p = 0;
...
}

只看该作者 · 2008-6-11 21:22

我在以前的一个帖子里，说过用数组比指针更明确。

MISAR 很多规则的宗旨是清晰明确。

fun(uchar p[]，int size), 你知道 p 是数组，当然也是指针，看到fun 这个函数的人一般自然会传递一个数组, 而不是任意的一个指针。

p = 0 与 *(p+i)=0，实际效果一样
但 p 对大多数人来说更直观，而*(p+i) 则需要一定的反应时间。同时compiler 的处理也可能不一样，最乐观的结果是二者一样，很多cpu 带有基地址变址指令，compiler可以很简单的处理 p。

只看该作者 · 2008-6-17 16:50

void fun(uchar p[])
{
...
p = 0;
...
}

传递指针跟传递数组我认为有一个区别，传递数组，表示把这一数组里的数字传递给子函数使用，既然是传递，理论上就不应该允许它修改，或者说如果我把这个数组复制到另一个数组后给子函数使用，对于编译器来说应该是允许的；

而传递指针不同，传递指针是告诉子函数我目前这些变量的地址，但你可以将这些地址的数据读出，也可以改变；

所以既然要在主函数里改变数组里的值，就不能把“数组”传递给子函数，而应该只传“数组的指针”！

举个极端的例子：我定义一个变量，然后想在子函数里面改变这个变量，很显然传递这个变量的指针是唯一的办法，而不是直接传递这个变量。

希望兄弟们继续讨论.........