LZ自己搞错了，那只是篇在别人现有思路上应用**，

只看该作者 · 2008-8-3 20:19

刚看了一篇论文《8051单片机中DPTR的扩展设计》作者：杨磊，张远洋，李铮，王少东

**理论上论证了采用双DPTR搬移大数据块时的效率，比传统单DPTR高2.33倍。然后用VHDL语言，FPGA仿真设计实现。完全是自我原创的。

照此说来，PHILIPS,SST,台湾xxx....都应该付给中国专利费？！还是说中国的研究生、副教授在论证别人已经发明了的东西，论文造假？

只看该作者 · 2008-8-3 20:29

只看该作者 · 2008-8-3 20:40

自INTEL8051问世以来，世界走过了20几年，世界各大51核IC厂商都没想到这个问题，最终被做不出自己芯片的中国想到并实现了。

了不起，还是别人太木？

只看该作者 · 2008-8-3 22:14

能一本正经的把这个写成论文，真不容易，**后面罗列的参考文献竟然有2006年的，服了

只看该作者 · 2008-8-4 09:27

2万 · 2008-8-4 09:40

而且时间也是相当晚的

你从哪里看出来的“创新”？？？？

只看该作者 · 2008-8-4 10:02

这篇论文的意思是51采用了双DPTR的思想，大学教授写篇**来说明 “双”就是要比“单”快2倍多。

只看该作者 · 2008-8-4 10:36

**首先举了一个例子以说明传统Intel8051单DPTR的不足。以下程序中，s_adr为xdata区源地址，t_adr为xdata区目的地址，传输字节数64。以此说明单DPTR效率之低。以此说明Intel之缺陷！

MOVPRE:
　　　　MOV 50H, #s_adrh
　　　　MOV 51H, #s_adrl
　　　　MOV 52H,#t_adrh
　　　　MOV 53H,#t_adrl
　　　　MOV R2, #64
　　REMOVE:MOV DPH, 50H
　　　　MOV DPL, 51H
　　　　MOVX A, @DPTR
　　　　INC DPTR
　　　　MOV 50H, DPH
　　　　MOV 51H, DPL
　　　　MOV DPH, 52H
　　　　MOV DPL, 53H
　　　　MOVX @DPTR,A
　　　　INC DPTR
　　　　MOV 52H, DPH
　　　　MOV 53H, DPL
　　　　DJNZ R2, REMOVE

哈！Intel有那么逊吗？还是我们自己的问题？

别人早就想到了的事，我们不知道。Intel早就讲过了，写成的8051文档翻译成的中文书都快比草多了，可惜我们没用心看，或者是没看懂。

没错，中国现在需要有创造力的人，需要有自己的创新。我们都希望自己能够在恰当的时候打破固有的常规。但是别自作聪明反而让人讥讽。

在你打破常规之前你首先应当知道这些规则是什么！

1万 · 2008-8-4 10:41

这个用得着创新吗？
我自定义一个dptrbuf用得好好的!

只看该作者 · 2008-8-4 10:44

用传统单DPTR写的程序实际比**中的双DPTR程序效率还高！根本不用切换指针。

Intel早在20年前就考虑过这个问题了，我们今天还在论证，还论证错了！

2万 · 2008-8-4 10:47

为什么你会有那样想法？

写**的人井底之蛙很SB，难道你也跟着井底之蛙？？？

只看该作者 · 2008-8-4 13:23

单位有个高工，技术平庸，英语却有天分。看外文资料比中文还顺。

研究员答辩时，论文通篇的国际先进技术，论证条理清晰，其他竞争者都望尘莫及。名额有限，第一名非他莫属了。
    待他神采飞扬讲完论文，评委问了一句“你的论文中有多少东西是你自己的？”顿时语塞。

    这段故事在单位流传了很多年。

   不是他自己研究出来的东西，他怎么用第一人称写论文？他怎么拿来作为申报研究员的水平依据？从哪里引用的，引用了谁的，通篇没提一句，我就是原创，就是正根儿。拿别人的水平来装扮自己。评委一句话没说“你下去吧”。

只看该作者 · 2008-8-4 13:39

只看该作者 · 2008-8-4 20:49

只看该作者 · 2008-8-4 20:53

然后用VHDL语言，FPGA仿真设计实现。
------------------------------------------

这个才是论文重点吧。。。不明白lz为什么会有这种想法。。。

只看该作者 · 2008-8-4 21:33

到处都是骗子

1万 · 2008-8-4 22:46

为啥不用AVR呢？3个DPTR（相当于DPTR的功能寄存器），东芝900L？20多个（换页后），双DPTR也是给51的蜗牛速度憋出来的。

4万 · 2008-8-4 23:09

但楼主所及确实看不出他们有什么原创发明之说，若著作人未这么声明那只能说是楼主理解有误，该文所及Intel传统单指针的不足之处确实存在，而且早就是公知的，对比程序也早有（去看80C320的手册，第一版就已经有了），论文引用如果是针对应用设计也没什么不可，也许该文也就是描述了一种双DPTR的设计方法，作为相关专业的学生论文没什么不可，水平有高的自然也就有低的，程度也是，学生的课程设计论文和专业研究人员的论文可是天壤之别，自己眼明就是。

只看该作者 · 2008-8-5 10:35

老师是高手，能不能借此机会给我们讲讲您是怎么解决这类问题的？Intel在推出8051的时候不可能没有考虑到这么简单的问题。它用得着把单/双DPTR切来切去（即使改进后）？

该论文可是几个研究生和指导老师共同写的。如果他们知道这类问题Intel教用户怎么做的，那这篇论文根本不会出笼。

特别是，论文说这是8051的不足！

Intel却可能说：中国人爱装聪明。不懂装懂。

只看该作者 · 2008-8-5 13:21

下面用双DPTR的升级程序中SET DPTR0/SET DPTR1语句显然是影响效率的重要因素，复制一字节一共2条语句　MOVX A,@DPTR / MOVX @DPTR,A，它就占了一倍无效开销。

传统8051单DPTR处理这类问题根本不需要这种无效开销，它比下面的双DPTR例程更快！

Intel不是吃干饭的，让谁随便就抓个漏洞。自视过高了吧。

MOVPRE:
　　　　SET DPTR0
　　　　MOV DPTR,#s_adr
　　　　SETD PTR1
　　　　MOV DPTR,#t_adr
　　　　MOV R2,#64
　　REMOVE2:
　　　　SET DPTR0
　　　　MOVX A,@DPTR
　　　　INC DPTR
　　　　SETD PTR1
　　　　MOVX @DPTR,A
　　　　INC DPTR
　　　　DJNZ R2,REMOVE2

********************************************************************

连chunyang老师都认为Intel单指针确有不足之处。看来我这回又不好下台了。

“该文所及Intel传统单指针的不足之处确实存在，而且早就是公知的，”
*******************************************************************

公知的？公知的怎么不知道Intel_8051有几个指针？

单指针，明白人认为。

菜鸟认为：4个！

Intel手册上写得很清楚。还有3个不用，却说是单指针的不足，实际这正是Intel的精彩！自己不会用或者没想到怎么用罢了。

LZ自己搞错了，那只是篇在别人现有思路上应用**，

相关下载

相关帖子

估计没造假,一群象牙塔了的井蛙

世界走过了20年

刚去搜索了，还真有那么一回事哈

最多是他们提出的想法，也不知可不可行 没有申请专利的。

LZ自己搞错了，那只是篇在别人现有思路上应用**，

re

论文的语气俨然是自己的原创。

笑话！

这段程序应该怎样写？

问题是你的标题

引用了别人的思想至少要说明一下。

现在还有单位评高工的？

13楼,我就是

re

......

双DPTR？

采用双DPTR的51产品上市我知道的就超过十年了

chunyang老师能不能明确告知您对这类问题是怎么做的？

谁效率高？

七世轮回

精华达人奖章

湍急之河流

技术奇才奖章

技术新星奖章

终身成就奖章

坚毅之洋流

技术领袖奖章

十世金身

突出贡献奖章

技术导师奖章

精英会员奖章

无冕之王奖章

沉静之湖泊

以坛为家

技术高手奖章

永恒之光奖章

最多是他们提出的想法，也不知可不可行没有申请专利的。