上证据------关于施密特触发器的VTC

论坛上有个神奇人物--------把书上的东西滔滔不绝地抄下来，居然自己是看不懂的！太神奇啦！


https://bbs.21ic.com/icview-3135576-1-1.html




关于施密特电路，我已经苦口婆心地给此人做思想工作，做了5，6年了，一点作用也没有！

5，6年也搞不懂一个知识点，太神奇啦！！！


此人今天继续跟我较真，说施密特的VTC不是Z，刚好我又上网搜了一篇论文，波兰的一个博导教授，也写了一篇**，在此把相关证据贴上来。


下图的示波器实测曲线，世界上所有人按照步骤，都能重复出来。
既然人人都能重复做出来的实验，我们认为这是真实的。

我当年发了个正和负反馈结构的跟随器，有个猪头说我说错了：






刚好这篇论文里有这个两个图，放在一起比较的：









那个家伙自从看了几眼数学专业书籍-----《相空间分析》，就跟着了魔一样，一天到晚重复这些东西，跟唐僧取到了真经一样。









大师的粉丝们，抓紧下载这本书籍吧，看完你就有大师水平了：

你找到的波兰教授的论文方便放出来吗？我想看看，

manbo789 发表于 2021-5-28 09:38
你找到的波兰教授的论文方便放出来吗？我想看看，

不用找，方法简单的很。

对原电路附加一个足够的“负反馈”。注意这里的引号，表明虽然是加了个“负反馈”，但原本的输入变了，否则的话那个负反馈是无效的（为何？留作思考）。

那么，输入在哪里呢？

在负反馈通路上，插入一个加法器，加法器的一端就作为输入。

改变后的电路变成了，由一个输入（不是原来的）激励，然后得到两个响应（原来的施密特输入输出）。

下面就是忽悠的部分了：

两个响应（原来的施密特输入输出）接入示波器的的X和Y。

manbo789 发表于 2021-5-28 09:38
你找到的波兰教授的论文方便放出来吗？我想看看，

当然可以了，不过这篇**好像是专门写给本坛那个复旦教授看的，简直就是量身定做

**中结论是：









PDF下载：

人家这个是要理论有理论，要实测有实测，可谓形成了一条完整的证据链。


下面大伙要做的，就是欣赏鸭子死了，嘴还硬的技术！！！本坛有高人，能把这个技术应用的淋漓尽致！！

除了大蚂蚁骂他几句，他能老实一会，其它人说他，都是一律嘴硬，死扛到底。

其实，那个“Z”根本就无需去测，理论上（即相空间内）就已经有了。问题是“Z”中的斜线与另外两条线存在着本质的差异·。毫无区分地将其一并画出，显然是误导，这个在弛张振荡器中已经有体现。

HWM 发表于 2021-5-28 10:16
其实，那个“Z”根本就无需去测，理论上（即相空间内）就已经有了。问题是“Z”中的斜线与另外两条线存在着 ...

大热天的，你这样满地打滚耍赖皮，身上不淌汗吗？

观众看着都郁闷。

如果是现场辩论会这样耍赖，估计直性子的暴脾气，要把你拉过来，抽你几个耳巴子了。。。

小学语文课文《杨桃》
我读小学四年级的时候，父亲开始教我画画。他对我要求很严，经常叮嘱我：“你看见一件东西，是什么样的，就画成什么样，不要想当然，画走了样。”
有一次学校上图画课，老师把两个杨桃摆在讲桌上，要同学们画。我的座位在前排靠边的地方。讲桌上那两个杨桃的一端正对着我。我看到的杨桃根本不像平时看到的那样，而像是五个角的什么东西。
我认认真真地看，老老实实地画，自己觉得画得很准确。
当我把这幅画交出去的时候，有几个同学看见了，却哈哈大笑起来。
“杨桃是这个样子的吗？”
“倒不如说是五角星吧！”
老师看了看这幅画，走到我的座位坐下来，审视了一下讲桌上的杨桃，然后回到讲台，举起我的画问大家：
“这幅画画得像不像？”
“不像！”
“它像什么？”
“像五角星！”
老师的神情变得严肃了。半晌，他又问道：“画杨桃画成了五角星，好笑么？”
“好—笑！”有几个同学抢着答道，同时发出嘻嘻的笑声。
于是，老师请这几个同学轮流坐到我的座位上。他对第一个坐下的同学说：“现在你看看那杨桃，像你平时看到的杨桃吗？”
“不……像。”
“那么，像什么呢？”
“像……五……五角星。”
“好，下一个。”
老师让这几个同学回到自己的座位上，然后和颜悦色地说：“提起杨桃，大家都很熟悉。但是，看的角度不同，杨桃的样子也就不一样，有时候看起来真像个五角星。因此，当我们看见别的人把杨桃画成五角星的时候，不要忙着发笑，要看看人家是从什么角度看的。我们应该相信自己的眼睛，看到是什么样的就画成什么样。”
这位老师的话同我父亲讲的是那么相似。他们的教诲使我一生受用。

由于相关问题的重要性（不仅是理论而且是实际意义上的），有必要引一下那个弛张振荡器的帖子：

“21学堂”回顾（5）——弛张振荡器
https://bbs.21ic.com/icview-3135570-1-1.html

注意上帖中的一段引文。

最后强调一下如下几点：

1）运放电路由于引入了反馈（通常还是深度反馈），所以其分析必须考虑运放的动态特性。通常所见的所谓“静态”分析是在其稳定前提下做的。

2）运放电路的“虚短”和“虚断”的前提条件是深度负反馈，而所谓正负反馈是动态理论概念。

3）纯理论的相关“静态分析”是零泛器及其相关理论，零泛器只有制约而无通常的反馈概念，故也不存在所谓的正负反馈概念。

是的，世界上99.99……%的电工使用施密特电路，都是教科书上那样用的，但是我们不能要求所有人“必须只能这样用，给足够负反馈就是错的”，为什么就不能给足够的负反馈呢？谁规定的？这种要求就像不允许画出五角星形状的杨桃一样，

杨桃的形状，是它自己固有的，这跟你从哪个角度进行观察是没有关系的，你观察的角度越多，就越能了解杨桃真实的形状，

某个电路的性质，是由其连接构成和参数设置唯一确定的，而输入信号的源头究竟在哪里并不影响电路的性质，Z的出现，会让我们更加了解斯密特电路的本性，而且也不影响正常应用的表达，甚至可以在此基础上发展出其他应用形式，

这里还需要说明一点，“电子学”范畴不像物理学，其基础未必是那么的完备。所以，别看到一篇电子学方面的论文就太当真了。别说是论文了，即便是电子学教科书都存在着相当的不完备性。

manbo789 发表于 2021-5-28 10:59
是的，世界上99.99……%的电工使用施密特电路，都是教科书上那样用的，但是我们不能要求所有人“必须只能这 ...

“某个电路的性质，是由其连接构成和参数设置唯一确定的，而输入信号的源头究竟在哪里并不影响电路的性质，Z的出现，会让我们更加了解斯密特电路的本性，而且也不影响正常应用的表达，甚至可以在此基础上发展出其他应用形式”

这就是大错了。

输入作为电路的边界之一，有时确定了电路的根本属性。

请问学过逻辑学的同志，这在哲学上是什么狡辩技术？


场景：

甲：1+1=3
乙：错了，应该是1+1=2
甲：你有证据么？
乙：有，教课书上第X页，第几行。。。
甲：你敢保证教课书所有言论一定都是对的吗？？
乙：不敢，错误在所难免，不管是论文，还是教材，都是如此。
甲：既然如此，你能仅凭教材上说法，就敢断定我说1+1=3是错的吗？
乙：。。。。。无语凝噎，，，，满脸憋得通红，过了半天，说：草！


此场景针对下面言论模拟而来：

如果因为输入信号的源头发生了变化、因为有负反馈而不允许“Z”，那就相当于说 运放只能当比较器来使用，不能推广至构成比例放大、微分积分等电路形式，

其实吧国内最好的大学之一，清华大学某系在大二模电课讲施密特也会提一下这个， 不同阶层定位深度不同而已。
清华的学生大二就可以给他们提下这个，但一般大学大二学这？学渣们连基尔霍夫可能都还没熟悉，学多了不懂也白学。

HWM 发表于 2021-5-28 11:14
“某个电路的性质，是由其连接构成和参数设置唯一确定的，而输入信号的源头究竟在哪里并不影响电路的性质 ...

“输入作为电路的边界之一，有时确定了电路的根本属性。”

我的观点：在其他因素不变的情况下，输入信号，只能决定当时的电路的“表现”（也就是输出），不能确定电路的“本性”，如果输入信号能改变电路本性，那岂不是电路本性会一直发生变化？

本性是什么？本性就是那些不轻易改变的东西，

清华大二的一些课件

manbo789 发表于 2021-5-28 11:29
“输入作为电路的边界之一，有时确定了电路的根本属性。”

我的观点：在其他因素不变的情况下，输入信号 ...

电路不仅有其拓扑结构和器件参数，还有端口。

不同端口以及相关界面有时确定了电路的属性。当然，如果你把电路仅看成一个拓扑结构，那就没什么可说的了。

回到那条“斜线”，如果你认为那仅是一条线的话，那同样也没什么可说的了。

HWM 发表于 2021-5-28 11:54
电路不仅有其拓扑结构和器件参数，还有端口。

不同端口以及相关界面有时确定了电路的属性。当然，如果你 ...

“如果你把电路仅看成一个拓扑结构”
没错，我就是这么认为的，

“如果你认为那仅是一条线的话”
这里，我并不仅认为那是一条简单的线，我认为那是“阳光”很少照到的地方，