模电书上的一个疑问

2万 · 2013-10-28 12:42

首先，受限于课程设置阶段（电路分析是大一学的），课本不可能详尽完整表述。正如不可能也不必要教小学一年级学生茴香豆的茴字有若干种写法一样。
所以，量身定做的作者阐述戴维南定理往往很简洁，如：线性两端电路可以由一个电压源Vth与一个串联电阻Rth组成的等效电路来代替，Vth等于端点的开路电压，Rth等于独立源关闭时端点的输入或等效电阻。东超西凑的作者（如李瀚荪的电路分析基础），糅合了众多著作与一体，自然写的就复杂一些，相对全面一些。

2万 · 2013-10-28 12:56

其次，从40楼可以看出，“含源”这个条件，是画蛇添足。假设有一网络N，有两个独立电压源，大小相等，若反向串联，该网络等效是“无源”了。所以“含源”这个条件是白费力气。

末了，完整表述应该是这样：
任何有明确定义的线性时不变电阻单端口网络N，当其满足唯一解条件时（电流控制型的），可用戴维南等效单端口Ne来替代，而不会影响连接至N的外部电路（不一定非要是线性的或电阻）。Re=...。Voc(t)=....

只看该作者 · 2013-10-28 13:08

从40楼可以看出，“含源”这个条件，是画蛇添足。假设有一网络N，有两个独立电压源，大小相等，若反向串联，该网络等效是“无源”了。所以“含源”这个条件是白费力气。

源为零（无论是抵消的还是独立源自身为零）只是个特例，不能用特例概括一般。若含“非零”独立源，则原则上不是个线性网络。所以，在此线性受控源和独立源是分开表述的。

1万 · 2013-10-28 14:07

1.线性作为条件，在简述中往往被省略而隐含——这个老抽你不懂？35楼你略去多少？
2.“独立源（可以是电压或电流源）Ui和Ij”——戴维宁说过这个？
3.“它只有一个端口”怎么叫废话？多余？隐含？土了？
4.”把条件给全了”什么意思？既充分有必要！什么特例，分开

只看该作者 · 2013-10-28 15:17

1.线性作为条件，在简述中往往被省略而隐含——这个老抽你不懂？35楼你略去多少？

我只知道，基本的条件不能省略....

提到那35楼，那可是在强调了前提条件后所探讨的具体“算法”。这都不懂？

2.“独立源（可以是电压或电流源）Ui和Ij”——戴维宁说过这个？

只需回答一句，戴维南定理中“Ui和Ij”都可有。

3.“它只有一个端口”怎么叫废话？多余？隐含？土了？

主要的都不提，而仅提这个，自然是“废话”。也就是没啥价值。

4.”把条件给全了”什么意思？既充分有必要！什么特例，分开

就是“全了”。

1万 · 2013-10-28 18:26

还以为老抽能把戴氏说多完整准确呢，看见个本行业余买卖名利双收，热心推介
https://bbs.21ic.com/forum.php?mod=viewthread&tid=633032&fromuid=471730

只看该作者 · 2013-10-28 19:06

Lgz2006 发表于 2013-10-28 18:26
还以为老抽能把戴氏说多完整准确呢，看见个本行业余买卖名利双收，热心推介
https://bbs.21ic.com/forum.php ...

文不对题....

1万 · 2013-10-29 08:22

文不对题——那是热心推介个认徒结对机会，也好具体体现价值

从前有个戴维，画了一条蛇取名“等效电压源定理”。某日一酸秀才，自诩多才，于蛇身画添一脚名曰“可作电流源”。那还是蛇吗——于是便有“画蛇添足”一说了

老抽有个口头禅，“展开来，说全了”。很是貌似业界权威
你能说多全多完整多准确？
理论讲，能够说得起这话的只有大百科名词委IEC之类的组织机构
实践看，哪个公众何时认可老抽是“权威展开能说”了？

老抽总喜欢“展开来说”，像个学者那样“把简单问题复杂化”，不针对主题漫天刷浆，最后再用一串字符了解。颇有“华丽大器上过学”之感觉