8051到底是哈佛结构还是冯诺伊曼结构

只看该作者 · 2010-2-20 11:23

谁有英文原版的定义,到底是 "程序和数据寻址不一样"就是哈佛, 还是必须 "程序和数据寻址不一样,而且在物理上是分别的地址和数据线(4条总线)"才是哈佛.

只看该作者 · 2010-2-20 13:32

没有英文原版的定义。我的理解是哈佛结构的数据和指令都有自己专用的总线。而冯诺伊曼结构的数据和程序共用1个总线。

只看该作者 · 2010-2-20 13:45

没有英文原版的定义。我的理解是哈佛结构的数据和指令都有自己专用的总线。而冯诺伊曼结构的数据和程序共用1个总线。
杨工发表于 2010-2-20 13:32

你写汇编你就能很明确的知道它是冯诺依曼还是哈弗结构，51是标准的哈弗结构，因为有两条总线

2万 · 2010-2-20 14:00

MCS-51是哈佛结构还是冯诺伊曼结构的问题之讨论似乎已带有“功利”色彩，固然变得没有意义。如果想了解这两种结构的原始出典，建议去看一些计算机史的相关资料。

就事论事而言，MCS-51配置了分裂的程序和数据存储器，他们逻辑上有自己各自和CPU的联系的方式（通过WR，RD，PSEN在外部实现）。但由于资源上的考虑程序和数据存储器与CPU的通道（或称总线）是“时分共用”的，但这不说明其结构体系原则上限制了其通道物理上分拆的可能。关于MCS-51的类型归属，最直接的对比是同产于一家的MCS-96的结构体系。这样也许更为客观而非“功利”。

1万 · 2010-2-20 20:35

51外挂了一片FLASH和一片SRAM，请问是哈弗还是冯的？定义已经变得模糊，现在谁跑得快谁就是老大。

只看该作者 · 2010-2-20 20:52

从分体储存的角度看，接近哈佛结构，但是共有总线，又和冯诺依曼接近。

只看该作者 · 2010-2-20 20:59

看得糊涂

只看该作者 · 2010-2-20 21:04

最早接触时说划到冯诺依曼结构。

1万 · 2010-2-20 21:05

不用糊涂，原理上讲，哈系把两种总线分开是为了方便寻址，就是说在单指令里同时操作数据和程序是哈系的追求，不过按这个来分的话，很多现在的单片机会变的不伦不类，究其原因就是，现在有很多技术手段提高指令的吞吐量，并不是只是分不分数据指令那么简单的问题了。这个概念，可以考虑进博物馆了。

只看该作者 · 2010-2-20 22:09

我更多的是从软件角度去看的，汇编指令有单独的mov指令就算是哈佛了，如果只用一种mov那就是冯诺依曼指令集了

2万 · 2010-2-20 22:21

本帖最后由 HWM 于 2010-2-20 22:22 编辑

哈佛结构的问世年代半导体成本还非常的高，那时主要考虑的是如何节省RAM从而可以降低成本，目的就这么的简单。因为当时还没有现在的OS，多进程等新鲜玩意儿。程序只是些相对固定的算法而已，不会频繁的变动，故使用了一种相对低廉的“ROM”结果。这样自然而然的将程序和数据分别存储，而且程序不能由程序自行更改，更不可能自动加载，这就是哈佛结构的初衷。至于所谓的哈佛结构所具有的数据和程序存储器的“并行”访问功能（主要针对流水线机构）只是后来被重新使用后附加的新特性而已，与其原始含义没有关系。

因此，明白这点就不会有那么多的歧义了。