打印
[电路/定理]

烈庆祝本大师的五级放大电路胜利研制成功

[复制链接]
楼主: OTB
手机看帖
扫描二维码
随时随地手机跟帖
81
OTB|  楼主 | 2018-9-24 17:57 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览
本帖最后由 OTB 于 2018-9-30 15:23 编辑



再次感谢大家!

使用特权

评论回复
82
OTB|  楼主 | 2018-9-24 18:08 | 只看该作者
本帖最后由 OTB 于 2018-9-30 15:23 编辑


再次感谢大家!

使用特权

评论回复
83
Wattle_He| | 2018-9-24 21:34 | 只看该作者
OTB 发表于 2018-9-24 17:57
提高静态电流。

谢谢大家!

大湿,我认为你对模拟电路一知半解,对半导体工艺一窍不通。

五级放大本身就是高GBW的无情讽刺。
OPA本来就是要实现交流放大的,从来没听说过OPA是为直流放大而设计的。

另外我想说一下,我不是学术界的,我算是地摊维修界的。
地摊上可以把玩测试的东西不少,算是个实践为主的吧。
您成天张口闭口学术界学术界,但至少人家学术界实在有脑子的情况下仿真和实践。
请问您算哪个界呢?

另外我想请教一下您知道您的仿真文件里面模型代码怎么写的么?

使用特权

评论回复
84
OTB|  楼主 | 2018-9-24 21:47 | 只看该作者
本帖最后由 OTB 于 2018-9-30 15:22 编辑


再次感谢大家!

使用特权

评论回复
85
OTB|  楼主 | 2018-9-24 21:56 | 只看该作者
本帖最后由 OTB 于 2018-9-30 15:22 编辑


再次感谢大家!

使用特权

评论回复
86
OTB|  楼主 | 2018-9-26 22:33 | 只看该作者
本帖最后由 OTB 于 2018-9-30 15:22 编辑



再次感谢大家!

使用特权

评论回复
87
OTB|  楼主 | 2018-9-26 22:41 | 只看该作者
本帖最后由 OTB 于 2018-9-30 15:22 编辑


再次感谢大家!

使用特权

评论回复
88
OTB|  楼主 | 2018-9-27 22:14 | 只看该作者
本帖最后由 OTB 于 2018-9-30 15:21 编辑

T

再次感谢大家1 

使用特权

评论回复
89
yxu2018| | 2018-9-28 11:17 | 只看该作者
对大师的学习态度和研究成果表示最热烈的祝贺,不管别人怎么想,我就是真心的赞了楼主。

使用特权

评论回复
90
OTB|  楼主 | 2018-9-29 18:31 | 只看该作者
本帖最后由 OTB 于 2018-9-30 15:21 编辑


再次感谢大家!

使用特权

评论回复
91
OTB|  楼主 | 2018-9-29 18:41 | 只看该作者
本帖最后由 OTB 于 2018-9-30 15:21 编辑



再次感谢大家!

使用特权

评论回复
92
OTB|  楼主 | 2018-9-29 18:47 | 只看该作者
本帖最后由 OTB 于 2018-9-30 15:21 编辑



再次感谢大家!

使用特权

评论回复
93
OTB|  楼主 | 2018-9-29 19:08 | 只看该作者
本帖最后由 OTB 于 2018-9-30 15:21 编辑



再次感谢大家! 

使用特权

评论回复
94
OTB|  楼主 | 2018-10-6 13:59 | 只看该作者
虽然说“实践是检验真理的唯一标准”。

谢谢大家1

但这并非正确,因为,真正敢于实践的人,并没有几个。

更何况,真理,绝不可能在没有实践的情况下,被发现。

西方学术界流行一个说法,就是:等待“天才人物”的到来,印度的学术界也是这么认为的。

确实如此,因为,一个简单的事情,就可以证明:即:人类到如今还是证明不了“哥德巴赫猜想”,即:只能等待天才人物的到来,才能证明。

但中国的所谓的“学术界”,并没有“等待天才人物”的说法,就好像中国“学术界”,真能证明“哥德巴赫猜想”以至于能“自食其力”似的。

伟大的哲学家思想家历史学家和科学家发明家卡尔Max说:成功就是99%的汗水和1%的灵感。

这说明什么? 这说明:实践出“真理”。

没有实践,真理不可能出现。

通常人们都是“安于现状”,从而不去实践,进而真理也不可能被发现。

对于“哥德巴赫猜想”,数学界满足于现状,并且谦虚地拐弯抹角地承认:需要等待天才人物的到来,才能证明。

然而可但是,如你不去寻找方法,那么方法也就不可能出现,天才人物,例如“阿贝尔”的对于高次方程的研究,也是建立在前人的实践基础上,例如:那个意大利的研究高次方程的人,即:其写了500多页关于高次方程的研究结果,没有这个500多页的研究结果,天才人物“阿贝尔”也依然无能为力,依然还是“无米之炊”。

因此,所谓等待天才人物的说法,其实本质上,还是懒惰和不求上进。

车到山前必有路,有路必有丰田车。

但通常“学术界”发明的方法,虽然不能说“离题**”,但基本上也就是如此了。

证明“哥德巴赫猜想”,不是为了用所谓的“筛法”证明1+2,而是你们学术界,从来没有找到方法,在错误的方法上,默默济济地,不求上进地,证明到1+2。

这不算本事,但确实可以让很多所谓的“数学家”获得“终身加收”职务,但从实践的角度看,有胡乱实践的,也有能发现正确道路的。

胡乱实践的,通常都是学术界的作为,他们不是为了找到正确的方法和道路,而仅仅就是维持“终身教授”的现状。

虽然西方的“科学精神”非常值得称赞,一步一个脚印,踏踏实实,脚踏实地,实事求是,从来不弄虚作假(而如今的中国,依然靠弄虚作假过日子)。但科技的进步,极其缓慢,也是一个不争的事实。

再次感谢大家!

使用特权

评论回复
95
OTB|  楼主 | 2018-10-6 14:12 | 只看该作者
什么叫做科学?

谢谢大家1

科学的本质,是数学,数学的本质是方程。

通过对于“客观物理现象”的研究观察和实验,人们找到了一些“物理定律”,例如:帕斯卡定律,欧姆定律,3大力学定律等等。

通过这些定律,建立的数学方程,人们的所谓的“科学技术”就出现了。

方程是什么东西?

最初的方程,显然就是简化了“复杂的小学数学问题”的思考和分析,用方程的方法,简化和取消了对于数学问题的直觉的意识。

如今的学术界,仅仅满足于,能列写方程,而能否解决,则漠不关心。

事实上,对于现实的问题的研究,通常列方程简单,解方程难。 

然而,对于“哥德巴赫猜想”,人们连“方程都列不出来”,于是乎,数学界就彻底“瘪茄子”了。

对于“黎曼猜想”,至少,黎曼还是列出方程了,但无人能解。

数学界,如今依然“天真地认为”:严格的逻辑和解方程,才是数学的唯一正确做法,然而可但是,哥德尔的不完备定律,一下子就把数学界打入了地狱。

数学界的所谓“严格,精确,逻辑畅通”,即使在纯数学领域,都是不完备的。

但数学的研究工作,对于能胜任数学研究的人士来说,数学还是一步步向更高层次发展,这也是不争的事实,而这其实也证明了:实践出真理的真理,而决非“实践是检验真理的唯一标准”。

再次感谢大家!

使用特权

评论回复
96
OTB|  楼主 | 2018-10-6 14:27 | 只看该作者
本帖最后由 OTB 于 2018-10-6 14:30 编辑

绝对真理。

谢谢大家!

是对于懒人和“安于现状”的人来说,而存在的。

真理都是相对的。

被人们长期以来视为“绝对真理”的东西,其存在,仅仅就是人们“安于现状从而不去实践”而导致的。

一旦有所实践,就会发现“绝对真理”根本就不可能绝对正确,真理只能在实践中产生。

当然了,更多的所谓科学家和哲学家,是在“研究前人的实践结果”的基础上,发现了“真理”,例如爱因斯坦的相对论,就是在马克斯韦尔的电磁理论基础上发展而来,即使思想上的“实践”也同样是实践。

如今的学术界,特别是物理界,仅仅满足于“实践”,妄图在“实践”中有所发现,或证明什么已有事实的做法,依然属于“不求上进”。

你思想境界太低,例如仅仅就是为了“终身教授职务”,也不可能进行真正的有意义的实践,进而也就无法发现真理。

思想境界太低,再假装努力工作,例如为了“面子”或如同中国人一样的,仅仅就是“因为不好意思”而不得不“好好工作”,以至于就是为了钱(为了钱而工作,并非能发现真理,因为,为了钱而工作,只要满足不低于同行水平即可维持,这属于标准的不求上进),或即使能忘我投入到工作中,也不可能有真正意义上的实践,依然无法发现真理。

西方学术界的“科学精神”,虽然值得称赞,因为,实事求是,脚套实地,一丝不苟。但并非有益于真正的实践活动,需要天才人物的到来,才能真正的促进西方科技的发展。

再次感谢大家! 




使用特权

评论回复
97
OTB|  楼主 | 2018-10-6 14:42 | 只看该作者
如今的学术界。

谢谢大家! 

依然还是仅仅依赖“纯数学”的逻辑严密的结论,依然仅仅依赖于“精确的方程”。

然而可但是,即使欧几里得的平面几何,也是建立在“理想假设基础上”,例如“点,线,面”的问题,并非属于现实的实际情况。

仅仅就是一个理论。虽然可以指导实践,但没有必要“绝对化,神秘化,偶像化,理论化,真理化”。

仅仅就是在如此“公理范畴内,通过逻辑推导计算,可以得出定律而已”。

事实上,纯数学和物理,并没有真正知道人类的工程实践活动。

过去没有过,如今也没有。

过去,人们的工程实践活动,因为完全指望不上纯粹的数学,只能走近似化处理的工程实践的道路。

对于数学来说,虽然能列方程,但解不了,如同没有一样,对于工程实践,丝毫没有任何意义。

如今虽然仿真可以解决方程问题,近似的,但确不能发明和创造。

数学和物理,越来越走向,脱离实践的道路,与工程实践,越来越远,其实,这属于学术界的“无能”和明知故犯。

就好像,中国的高中学校中,2个学生,一个擅长理科,一个擅长文科,擅长文科的,因为理科不行,所以就刻意远离了理科,而理科好的,因为文科不行,就刻意离开了文科。这都是不正确的思想观和方**。

因为,学术界对于工程实践问题的解决,越来越无能为力,于是乎,学术界就刻意远离工程界,而工程界,有实践是检验真理的标准的这个公认的公理,所以,从来都是蔑视学术界。对于工程实践问题,只要能达到预期效果,理论从来就是不重要的,而且,在实践中,人们一定能发现真理,进而,理论指导了实践,实践又发展了理论。

而学术界,此时就只能,因为吃不到葡萄,就说猕猴桃是酸的。

再次感谢大家! 

使用特权

评论回复
98
OTB|  楼主 | 2018-10-6 14:51 | 只看该作者
综上所述。

谢谢大家! 

人们就可以理解,为何到如今,学术界对于“负反馈”依然一无所知的道理。

负反馈,对于工程实践来说,几乎就是唯一的正确方法,不存在其他正确方法了。

没有负反馈,就没有成功的工程实践活动。

负反馈,早已无法用,精确的数学方程来表达。

事实上,如果负反馈,非要用精确的数学方程表达,是可以做到的,但这是一个“无限多的方程”。

也就是说,未知数是确定的,但方程是无限的。

确切地说,就是方程是无限长的。

你永远也写不完这个方程组。

因此,负反馈的问题,实质上,从纯数学角度看,无解。

虽然,对于有限的方程,数学方法,依然无解。

那么,既然负反馈,如此在实践中,有效和正确,那么人们就不得不提出相应的“理论”。

负反馈,依然是建立在“公理体系”下的理论,至少,对于工程实践,这足够正确。

噪音,是必然在负反馈中存在的,因为,精确来说,这是一个无限的方程,没有确定解,但确是可以稳定,以至于,直流工作点在小幅度震荡,或你们所谓的噪音。

当你能正确认识负反馈,那么你就可以建立一套理论,这是实事求是的理论,纯数学的“安于现状”的作为,所不能理解的理论。

你需要对于一套系统,有足够的观察和研究,进而提出解决问题的方法,这一定就是负反馈。

即使没有理论,你依然可以在实践中,找到解决问题的方法,而且,你不可能在实践中,发现不了理论或真理。

因为总是有,实践是检验真理的标准的做法。

再次感谢大家! 

使用特权

评论回复
99
OTB|  楼主 | 2018-10-7 16:26 | 只看该作者
本帖最后由 OTB 于 2018-10-7 17:01 编辑

论科学研究的方法。

谢谢大家!

所谓的科学或理论定律,经很多次检验没有出现矛盾和问题,就是可靠的。

这就是朴素的唯物主义的科学研究方法。

在观察和实践的基础上,发现了“公式”,无论牛顿第二定律,还是欧姆定律,帕斯卡定律,电磁感应定律等等,都是如此。

这就是科学研究的方法,根据大量的实践结果,表明,某定律,可以成立,之后,经过大量的实践,没有发现矛盾和问题,或即使有矛盾出现,这个矛盾也可以被“修正”。

这就是科学研究的方法。

对于负反馈来说,如果你们,在实践的过程中,发现Mr。Blackman的方法,是没有矛盾和错误的“正确做法”,那么你们就可以把Mr。Blackman的所谓的负反馈的方法,当作“定律”来使用,就像欧姆定律一样。

然而,本大师有自己的负反馈的分析方法,而且,本大师不仅仅认为其正确,而且,即使在未来的实践中,依然能表现其正确性,因为,本大师的负反馈的方法,才是真正的负反馈的分析方法——这当然,不是本大师在“推销”自己的理论——就像某些“教科书受害者们”所叫嚣的那样。

本大师,绝非推销自己的反馈理论,让大家认可——No,本大师决没有这个意思。

但是,你们可以使用你们教科书中,以及你们所崇拜的“偶像”们的做法——这与本大师毫无关系。

本大师仅仅就是“有感而发”而已。

特此声明!

再次感谢大家!

使用特权

评论回复
评分
参与人数 1威望 +1 收起 理由
king5555 + 1 我早就知道本大师是可行的可靠的。至今还有人怀疑,代表他不具慧眼丶看不到深层。
100
OTB|  楼主 | 2018-10-8 16:38 | 只看该作者
无论是谁。

谢谢大家!

无论你愿意不愿意。

没有三极管或MOSFET,就无法实现“负反馈”。

晶体管的本质就是一个,电压控制电流元。

并非教科书所说的:电流控制电流元。

对于三极管,学术界及其教科书和受害者们,一直就没有搞清楚。

如果学术界和教科书及其受害者们,真的了解什么是三极管,那么三极管就是一个和MOSFET完全一样的,电压控制电流元,即:VCCS。

射极跟随器或电压跟随器,就是,电压控制电压元,即:VCVS。

无论你是谁,无论你愿意不愿意。

负反馈的“开环”问题,紧紧就是在VCVS和VCCS的时候存在。

对于晶体管的反馈放大电路,从来不需要“断开”处理。

而是,当人们把VCCS和VCVS当作“理想”的时候,“断开”就很自然地存在了——这是一个简单的道理,任何还没有被“教科书所葬送的人士”都可以,也可以能够理解。

然而,并非存在理想的VCCS和VCVS,因此,你们运放的所谓“噪音”就出现了,这属于“直流工作点”的震荡,以及各种电路中“非线性因素”的组合而成。

因此,无论关于“负反馈”的学术界人士,无论过去还是,几年前的,你们的“随意断开”的得到“开环”的做法,几乎都不正确。

当然,在本大师看来,歪打正着的可能是存在的。

对于现实的反馈放大电路,直流工作点的问题,是需要的,因为,你们的“环路分析仪”的“开环”方式,需要一个直流工作点。

这个问题很容易解决。

最正确的“开环传递函数”只能通过“闭环传递函数”得到,当然是“单位赠益的开环传递函数”,但这足够保证“频率补偿工作”的正常进行。

如果晶体管的,VCCS,VCVS看作理想的,那么你不需要断开环路的处理,因为这2个受控元,本身就是“断开”处理的。 

在一个反馈框图中,也就是你们的“奈奎斯通稳定判断定理”所“依赖”的反馈框图。

输入为0,就是一个“开环传递函数”的得到方法。

事实上,在自控原理中,也就是这么定义的。

即:输入为0的闭环传递函数,就是开环传递函数——你们的“奈奎斯特稳定判断定理”完全依赖这个“开环传递函数”。

所谓的“单位赠益的开环传递函数”,就是输入为0的闭环传递函数。

在工程实践中,本大师早就发现:工程界,例如,一些国外著名厂家的PDF资料中,就可以发现,工程技术人员的做法,对于反馈的“开路”,做的非常正确,因为他们知道在VCCS,或VCVS的输出进行“开环”处理——如此得到的结果就是与本大师的方法,最为接近的结果。也是正确的做法和结果。

再次感谢大家! 

使用特权

评论回复
发新帖 我要提问
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则