正本清源——从来就没有什么线性振荡器

只看该作者 · 2015-8-20 04:46

Lgz，我同情你“俺就是要阻止这种荒诞理论害人”的使命感，但是要完成你的使命，靠的不是闲言秽语，而是技术实力。我在下面归纳一下你的观点，待以后逐一反驳，希望得到你技术回应。

1.开篇就先把3点式分3组态，就知道他对模拟电路没有多少研究，
2.填坑理论支点：无功耗电阻是什么，此“电阻”能与“负阻”同在零点两侧么，交流瞬时值u/i比具有电阻物理特性么?这个基点不能存在，前面的所有花瓶将全部打碎。
3.忽悠手段之一是“混搭”，包括对常见概念的另类定义，譬如“本线性不是非线性概念中的线性”，“R01不是物理中耗散电势能的电阻”等等。
4.引入负阻概念仅是为了编造一个线性振荡理论。

还有漏掉的观点没有，可以继续补充。

1万 · 2015-8-20 07:05

**为了推销卖书，以“接力棒”“饱和II”等名词概念为支点，吹嘘“模电新体系”——现已不在了。
大shi以半世纪前优秀电路输入端电阻Rb为攻击点，叫嚷着“拨乱反正”，冲进21家，开了半截“优质功放”发布会，然后疯掉了。
这位被东辺来人封为了大神，起早贪黑来散布“填坑新理论”又利为哪般？

“阻止”是第三人用语，第2人称应是“戳穿”你的鬼把戏！
跟一个老头子叫什么劲，在21家这个小地儿得瑟什么，该编论文编论文，该报专利报专利，该干么干么去！

3万 · 2015-8-20 07:14

不起眼发表于 2015-8-19 19:19
不必这样吧。你这样说过么？其实我估计21ic上80%以上的都有这种看法。他们怎么认为并不重要，因为 ...

我是在另一个帖子里面这样说过。

本帖中，楼主首帖标题就是“从来就没有什么线性振荡器”，理由也在首帖内容中说清楚了：

oldzhang在22楼也表述得很清楚：

其实，此观点楼主在我评***的帖中就明确说过。那是两年半以前的事了。

只看该作者 · 2015-8-20 07:21

1. 开篇就先把3点式分3组态，就知道他对模拟电路没有多少研究，

三点式振荡器模型是“无组态”模型，但是这并不等于实际电路没有组态。实际电路都是要接参考的，只要将参考接在某一极，就将无组态变为有组态，形成相应的组态电路了。
只要你承认放大器有组态，振荡器输入、输出的参考就构成相应的组态。就这么简单。
如果你想不通振荡器的输入在哪里，就想想反馈振荡器模型的反馈支路接到哪里。

1万 · 2015-8-20 07:40

你收藏的“观点”是对第三人的，对大神本人无意义
我发贴的论点是基于那个公开“论文”中所述的，此时此地的任何解释均视为狡辩

只看该作者 · 2015-8-20 07:49

2. 填坑理论支点：无功耗电阻是什么，此“电阻”能与“负阻”同在零点两侧么，交流瞬时值u/i比具有电阻物理特性么?这个基点不能存在，前面的所有花瓶将全部打碎。

这里涉及了两个问题：等效方法和等效电路的应用。
1.等效方法
只要是实际存在的U、I，通过随意组合，就可以得到对应的等效参数，该参数该有什么单位就是什么单位，该是什么特性就是什么特性。
例如，两个端口U、I的比值，I2/U1具有电导的单位，其含义与传输增益相当；U1/I2，具有电阻的单位，其含义并不是电阻，也不需要通过I2R功耗特性来界定是否是个电阻。同理，电感反电势e的等效电路re=ue/i也具有电阻的单位，该等效电路该没功耗就没功耗。等效物不是实物。
2. 等效电阻re的应用
re的功能与电阻相当，可以阻碍电流，可以与负阻同时存在于电阻轴0点的两侧，可以与计算普通回路净阻一样，计算含re、负阻在内的回路净阻。

2万 · 2015-8-20 07:58

jz0095 发表于 2015-8-19 17:29
1. 你去问公式。
2. 实际增益>1的范围是多少，增益如何变化，公式上怎么反映？ ...

陷入这个理想和非理想之争，就毫无意义了。

别说振荡器了，世界上没有任何器件能是线性的，包括电阻，电容，电感！

2万 · 2015-8-20 08:00

难道据此就能认为线性理论没有用武之地了吗？

1万 · 2015-8-20 09:04

早年有时间上21IC，来的多点，这几年忙，很少上21IC，没有看到大神们之间的争论，寡闻了

1万 · 2015-8-20 09:08

maychang 发表于 2015-8-20 07:14
我是在另一个帖子里面这样说过。

本帖中，楼主首帖标题就是“从来就没有什么线性振荡器”，理由也在首帖 ...

你有那个观点也不奇怪。**有这个观点也很正常。我的观点仅仅我的观点。
哎，你们那帮人打人家**，人家真的什么都错么？要把人打得家破人亡才肯罢休。我是全程观战，你们把爱因斯坦都捎带上了。理由是这家伙生活作风有问题，道德败坏，学术上也有错，容他不得。你们没错，几十讨论三极管，掉过头来，又骂这个国家落后，哪个国家落后。
现在老子不想祸害你们的子民，我只表明观点。

只看该作者 · 2015-8-20 09:16

3. 忽悠手段之一是“混搭”，包括对常见概念的另类定义，譬如“本线性不是非线性概念中的线性”，“R01不是物理中耗散电势能的电阻”等等。

引用的句子稀奇古怪，我从来没有这样组织过句子。
“本线性不是非线性概念中的线性”，尽管引用的不准确，我还是点一下我的要点。
现有线性的条件：源阻抗固定。线性的表现是增益不变、输出没有非线性产物。增益压缩的起因是高输入幅度。
我的“增益线性变化”的条件：源阻抗变化。线性的表现是输出没有非线性产物。只要输入幅度足够低，增益变化下电路仍旧是线性的。这些我已经举例说明过。

R01的问题已经在前面第2点re的等效与应用中说明了。

3万 · 2015-8-20 09:26

@jz0095
只需要注意这一句：

3万 · 2015-8-20 09:29

或者这一句

只看该作者 · 2015-8-20 09:33

4. 引入负阻概念仅是为了编造一个线性振荡理论。

这种扣帽子式的评论也叫反驳？你应该指出我“引用负阻概念”错在哪里，否则毫无技术含量。
注意，不是我为了什么目的引入负阻概念，而是现有理论或是缺失了应有的负阻概念，例如反馈振荡器模型；或是没有正确的设立负阻网络模型，例如单端口负阻振荡器模型。
你要“阻止这种荒诞理论害人”，就应该针对我的分析一条一条地反驳，如同我反驳你一样。你驳得我无话可说了，你的使命自然就完成了。
加油。

只看该作者 · 2015-8-20 12:58

在52/53楼，manchange让我注意下面两句：

1. 振荡器必须利用非线性来实现自身的稳定；
2. 正弦振荡器的起振到稳定的过程不是一个非线性过程吗，起振时是增幅过程，幅度到一定时要靠性某种非线性使得增益衰减，直到稳定。

这是现有分析的结果，说服不了我。新线性分析得到了线性稳态的原理，该原理认为，稳态可以不需要非线性的介入；实际的增益压缩对稳态起到作用，但是其作用可以是次要的、非必须的。

如果有异议，可以想想我给出的实测起振包络图。

对照包络图，包络斜率的“非单调性”，说明有线性增益变化的成分（以前分析过），再加上新原理的稳态分析不需要非线性的介入，说明了线性稳态的主导性。说线性主导，是没有否定增益压缩的贡献。

为了公平起见，将上述鉴定方法应用于“非线性稳态”原理。对照包络图，现有原理无法解释非单调的包络斜率，仅此一点，就说明现有原理与事实不符，有缺陷。因为只有增益压缩的包络斜率应该是“单调”的。之后的进入稳态的非线性原理也就缺乏了说服力。