纠偏（一）：反馈的性质

king5555 · 发表于 2019-1-21 09:48

本帖最后由 zyj9490 于 2019-1-21 09:49 编辑

Lgz2006 发表于 2019-1-21 09:41
当结论出现强烈矛盾时，必须放弃应用定理——可能适用性出问题，而坚定采用基本原理——越基础越好。在这 ...

环路测试定理本质是什么，只能描述这个环路的性质，而不是实际综合的效果，期用其他手段或方法来佐证环路定理的合理性。@maychang ，@HWM ,@hk6108 ,@captzs ,@xukun977 ,@king5555

发表于 2019-1-21 10:36

老抽只会欣赏精美的算术式，不懂电路。老9手绘也不错，关键时刻掉链子。这都坛中顶级高手，照样错得一塌糊涂。照搬生套不值得推崇。

king5555 · 发表于 2019-1-21 10:43

Lgz2006 发表于 2019-1-21 10:36
老抽只会欣赏精美的算术式，不懂电路。老9手绘也不错，关键时刻掉链子。这都坛中顶级高手，照样错得一塌糊 ...

你这是对他们发起了挑战了吗？

登录 · 发表于 2019-1-21 11:23

本帖最后由 Lgz2006 于 2019-1-21 11:38 编辑

zyj9490 发表于 2019-1-21 10:43
你这是对他们发起了挑战了吗？

因为，首先是老抽的的黑曼公式法，你的T测试法，老9的反馈公式法，我都谦恭地做了一遍，思路，方法，判据，定理，公式，都没毛病。结果发现都在分析的不同阶段出现错误，导致方向都辨不清。因为我抱着学习所有得态度去的，所以也不在乎挑战错误。（可别误导指向个人啊！）
现在就可以就两位的关键错点，发出挑战性疑问，所有网友均可参与，当然近水楼台，您先请。
1.解析老抽式中关于Av<1在自举反馈中的物理意义

2.确定老9反馈模型中If方向与I1的同异性，说明何时能发生正反馈。

发表于 2019-1-21 12:49

本楼的挑战权威性的观点是：
1.Av<1是自举部分也同样稳定的状态，呈现正常正电阻(电导)。若用反馈概念，则是If与源电流Is反相，呈负反馈性质。
2.图中If在当Av<时，方向与所标相反，即与I1相反，所以负反馈恒成立于跟随器下的自举部分。若观察末式中的贝塔β，实际为负值，Af<A，符合负反馈判据。

发表于 2019-1-21 12:53

Lgz2006 发表于 2019-1-21 12:49
本楼的挑战权威性的观点是：
1.Av

只能算是总的响应，而不是自举那部分的反馈。

发表于 2019-1-21 13:03

1.zyj9490 2019-1-21 12:43 回复TA
2计算式中，IF=B*I0是得不出的。
2.zyj9490 2019-1-21 12:50 回复TA
B一定是正的吗？

我移至正文与您讨论啦。
1.为避免歧义，我们把老9式2中的B换成F。F是指“电流反馈因子”，这里定义为F=If/Io.
2.您质疑的好，我也是这么想的：当If与标定方向相反时，F就不是正的啦！

发表于 2019-1-21 13:07

zyj9490 发表于 2019-1-21 12:53
只能算是总的响应，而不是自举那部分的反馈。

对对对，我的表述有问题。换成这么说，自举部分电路在用于射随器时，实际构成负反馈响应。

发表于 2019-1-21 13:10

本帖最后由 zyj9490 于 2019-1-21 13:11 编辑

Lgz2006 发表于 2019-1-21 13:03
1.zyj9490 2019-1-21 12:43 回复TA
2计算式中，IF=B*I0是得不出的。
2.zyj9490 2019-1-21 12:50 回复TA

只能以输出电压表示为佳。三极管的B极不可能是无穷大电阻，这部分在等效出来。

发表于 2019-1-21 13:14

Lgz2006 发表于 2019-1-21 13:07
对对对，我的表述有问题。换成这么说，自举部分电路在用于射随器时，实际构成负反馈响应。 ...

这样的I1测试，只能算是闭环总的响应，无其他意义。因为没有分离电压串联负反馈的响应。

@zyj9490 · 发表于 2019-1-21 13:19

zyj9490 发表于 2019-1-21 13:10
只能以输出电压表示为佳。三极管的B极不可能是无穷大电阻，这部分在等效出来。 ...

这是老9的式子。你这是从另外一个方向向他挑战么？
我告诉你，无论老抽的工整，还是老9的手活，定理公式绝对一流，都是久经考场的，作业堆起来比人高，不容怀疑半点儿。

发表于 2019-1-21 13:25

本帖最后由 Lgz2006 于 2019-1-21 13:47 编辑

我想我已经知道你的T测试错在那里了，但现在还不能提出理论和模型证明。

发表于 2019-1-21 13:46

别听K5瞎起哄，这两天我在思考整理一个较有说服力的证明方案，如果贴出，便宜了K5。

发表于 2019-1-21 13:50

自举肯定是正反馈的，不然提高不了等效电阻。

发表于 2019-1-21 13:58

@king5555 + 3 醬油是以密勒效应來解释阻抗自举。x大先入为主的定义If的极性。
你也看出权威错在哪儿了。
@king5555 + 4 可以结帖了。您是正解:负反馈。Av不大于一沒有正反馈的条件
我研究了每个人的不同观点，自然本楼正解。
但是，问题没完：1，尚未得到仿真验证证明。2.还有老四的“T测试法”毛病在哪里没找到。
@king5555 + 4 先前说零反馈是误解，以为沒发生正反馈就是零反馈，零等于沒接
你这是在说本楼吗？

发表于 2019-1-21 14:05

本帖最后由 Lgz2006 于 2019-1-21 14:17 编辑

zyj9490 发表于 2019-1-21 13:50
自举肯定是正反馈的，不然提高不了等效电阻。

这个逻辑确实存在，但不是证明。按这个线索寻找下去，会发现不是逻辑错了，而是用错了地方。
想要这一点的证据很容易：凭空另外添加一条纯粹的并联与射随器BE之间的交流的电阻通路。此时若是整个电路输入阻抗增加，算我输，称挑战对方老师，我回家种地。若是输入阻抗降低，请对方叫我声师傅，他回去重修。

@hk6108 · 发表于 2019-1-21 14:29

我来告诉四老五少们，自举电路所谓的“提高输入阻抗”不是因为“正反馈效应”，而是利用了“等电位原理”。

哪个权威高手敢来挑战这个绝世论断，翻书没用，检索100年来的文献也没有。

登录 · 发表于 2019-1-21 14:39

本帖最后由 Lgz2006 于 2019-1-21 14:41 编辑

zyj9490 发表于 2019-1-21 13:14
这样的I1测试，只能算是闭环总的响应，无其他意义。因为没有分离电压串联负反馈的响应。 ...

当我们做了合理分离隔离以后，装在黑箱里，保持内部伏安特性不变，保证端口特性不变，然后就可以从容进行各个研究。至于算是总的还是分的，就看你的黑箱装到哪儿，以及分析者造诣。

发表于 2019-1-21 14:43

Lgz2006 发表于 2019-1-21 13:58
@king5555 + 3 醬油是以密勒效应來解释阻抗自举。x大先入为主的定义If的极性。
你也看出权威错在哪儿了。
@ ...

其他方法是用混测的原理，都没有避开负反馈回路。

@hk6108 · 发表于 2019-1-21 14:51

本帖最后由 Lgz2006 于 2019-1-21 15:22 编辑

@hk6108 我们讨论的就是“射随器+自举”，焦点是“自举部分电路应用在射随器下的性质判断”。
还好，你终于明白“起作用的是等电位”而不是“正反馈”——虽然等电位不理想，可是世界上有什么理想的东西吗？神界有。@hk6108 正反馈的机制被冻结，只能给出等电位
没有被逼无奈，是主动选择了等电位原理。从来就没有什么正反馈存在于自举中，而是“恒无正反馈”。
给您提个小意见，第一，请尽量不要用非电工语言表述专业事物，俺们不好理解。第二，尽量不要在水下评论，一怕手机看不到而是回复不方便。

纠偏（一）：反馈的性质

评论

评分

评论

评分

本帖子中包含更多资源

评论

评分

评论

评论

评论

本帖子中包含更多资源

评论

评论

评论

浏览过的版块

核心会员奖章

坚毅之洋流

十世金身

技术领袖奖章

技术奇才奖章

沉静之湖泊

七世轮回

突出贡献奖章

湍急之河流

精华达人奖章