纠偏（一）：反馈的性质

king5555 · 发表于 2019-1-19 21:57

@captzs 盼您早日分享实验结果，以及你的结论。
@king5555 同样期盼您的判断结论，清晰明确公布与众。

恁俩同框回帖，握手言和重归于好，善哉善哉。

登录 · 发表于 2019-1-19 23:19

看看百度，也有跟我一样的外行。

登录 · 发表于 2019-1-20 09:27

@captzs 感谢您愉快接受本楼的请求，并很快进行工作

“教科书说，没有通路就没有反馈，这符合逻辑。我摸不到三极管射随器反馈的路”。
这个不要紧，我给你画个图，看图说话就能行。

BJT跟随器射极为输入输出共用，相当于那根红线“短接”out与输入-，是不是与那根浅蓝虚线相当？，这就是你要找的三极管射随器的“反馈通路”。

你说“拉大旗作虎皮居多”，也不假。我这个可是“书上没写，教授没说，专业技术一家之谈”

.都是压箱底的货，你随便挑拣着用吧。
jz0095喜欢偷换概念嫁接定理，但绝对逻辑不失，欺骗性极强。
HWM喜欢制作精美关系式，算术推演功夫一流。唯物理概念不强，好式子也不会用。
有一点相通：不为疗效，但求关注。

发表于 2019-1-20 10:07

Lgz2006 发表于 2019-1-19 20:06
本帖最后由 xukun977 于 2019-1-19 13:01 编辑

我来试试，欢迎各位“挑刺”找漏洞！

这是两个环，上面基本模型是一个环，我上面已经声明了，挑刺不得违反基本假设！

king5555 · 发表于 2019-1-20 10:19

“会反击我只讲一半，百度正负輸入巅倒，抄书得看清楚。”
K5，你以为运放的+-是表示相位？反击等于在教你，我太亏。

@king5555 · 发表于 2019-1-20 11:20

@zyj9490 初步认为你对“自举反馈性质判断”思路是正确的，判据也没有问题，只是测试用电路模型在分离自举部分的基准处理上可能有问题，导致结论与实际不符。

登录 · 发表于 2019-1-20 13:18

发表于 2019-1-20 14:38

反馈的效果是一亏俱动，但一动俱动不等于反馈！
两个输入端，一个架在输出的头上，耦合电容把输出耦合到另一个输入端，
那么，两个输入环路能吃到的，只是耦合电容的储能，恒定的电位差，输出是讯号的地脚，输出想给出正反馈，地脚在哪？！

登录 · 发表于 2019-1-20 16:07

hk6108 发表于 2019-1-20 14:38
反馈的效果是一亏俱动，但一动俱动不等于反馈！
两个输入端，一个架在输出的头上，耦合电容把输出耦合 ...

二个环路

发表于 2019-1-20 16:09

中间加一个BUF是为了负载分离。

登录 · 发表于 2019-1-20 19:42

@xukun 你的判断是完全错误的，自己并未按照所给判据结论。

由上反馈式，由于式中A>0,只要证明β<0,即有Af<A。由模型电路得：
β=If/Io=R2（1-[1/Av]）
由于Av恒小于1，得：β恒小于0。由判据3：

Af<A,判定负反馈成立。结论：射随器自举部分恒为负反馈，而与源阻抗及跟随精度无关。

登录 · 发表于 2019-1-20 20:04

我们将设计跟随放大器作黑箱处理就行了，甚至把Re（RL）也可放进去。例如57L图

然后就可以从容处理“自举部分反馈”分析。

发表于 2019-1-20 20:25

还有一个观点需要申明，正反馈不一定带来自激，稳定的前提是环路增益的模要小于1，如等比数列一样，其和是有极限。在负反馈糸统用环路增益函数的判据当相位转换同相时，其幅值小于0DB。

@Lgz2006 · 发表于 2019-1-20 20:39

zyj9490 发表于 2019-1-20 20:25
还有一个观点需要申明，正反馈不一定带来自激，稳定的前提是环路增益的模要小于1，如等比数列一样，其和是 ...

是的。所以我们经常用“正反馈可带来放大器不稳定”来描述。
你在前面采用T测试法判定反馈性质时出错，是因为电路模型适用的是且有“虚地”特性放大电路，也即标准并联型。恰恰射随器特性与“虚地”背道而驰。

@zyj9490 · 发表于 2019-1-20 20:43

Lgz2006 发表于 2019-1-20 20:39
是的。所以我们经常用“正反馈可带来放大器不稳定”来描述。
你在前面采用T测试法判定反馈性质时出错，是 ...

环路增益是不会错的，也算判定一个环路的经典一样，经闭环糸统的极点在左半平面一样。

king5555 · 发表于 2019-1-21 08:48

@king5555 + 3 又给30分。酱油乱套呈负阻可振盪了，Zi=R1×R2/Xc书上公式。在哪儿弄份儿？
对，当Av>0时，“自举反馈部分”呈现负阻。负阻，正反馈，是放大电路同一个物理现象的不同表述，必然带来不稳定情况。
但是，这只是个部分电路的负阻性，整个系统不一定震荡。
所以，无论是模型分析还是仿真实验，并不以震荡否做依据做标志。
可以是增益（电压或电流）增加，可以是反馈节点的输出增大（净输入加大），还有几个公式定义所指，等等。

这个老抽可能没学到或没学好或忘了，我严格提醒他了，看来还是不懂。
老9也是个一根筋，我把机会都给足了，还是执迷不悟。

登录 · 发表于 2019-1-21 09:05

@zyj9490 2019-1-20 21:05 反馈电流的标准方向与测试电流的方向是相同的。都是流进B极为准。如果是负反馈的话，计算后的反馈电流跟图示方向相反才对。
我们终于在反馈性质的终极原理判定上达到一致。那就是反馈节点（也即电流反馈的叠加节点）处三个电流的方向确定，决定了一切。源电流，（净）输入电流方向是明的，竭力确定反馈电流If就成了唯一的工作。

发表于 2019-1-21 09:20

Lgz2006 发表于 2019-1-21 09:05
@zyj9490 2019-1-20 21:05 反馈电流的标准方向与测试电流的方向是相同的。都是流进B极为准。如果是负反馈的 ...

如果按69楼的原理图以电压源为测试信号也能得出正反馈的结论，应更简洁。

登录 · 发表于 2019-1-21 09:24

本帖最后由 zyj9490 于 2019-1-21 09:33 编辑

按69楼的原理图，如果把环路断点打在GM*RE输出级的支路上，这是二个不同反馈环路的综合结果，总可以看出是负反馈的性质。@Lgz2006

发表于 2019-1-21 09:41

zyj9490 发表于 2019-1-20 20:43
环路增益是不会错的，也算判定一个环路的经典一样，经闭环糸统的极点在左半平面一样。 ...

当结论出现强烈矛盾时，必须放弃应用定理——可能适用性出问题，而坚定采用基本原理——越基础越好。在这里，显然“节点电流”定律很难用错。

纠偏（一）：反馈的性质

评论

评分

本帖子中包含更多资源

评论

评分

本帖子中包含更多资源

评分

评论

评论

评分

评论

评分

本帖子中包含更多资源

评分

本帖子中包含更多资源

评论

本帖子中包含更多资源

本帖子中包含更多资源

评论

评论

评论

评分

本帖子中包含更多资源

评论

本帖子中包含更多资源

浏览过的版块

核心会员奖章

坚毅之洋流

十世金身

技术领袖奖章

技术奇才奖章

沉静之湖泊

七世轮回

突出贡献奖章

湍急之河流

精华达人奖章

技术导师奖章