《电子振荡器新线性理论及仿真设计》赠书通知

2020-1-24 12:59

呵呵...

2020-1-24 13:50

本帖最后由 xukun977 于 2020-1-24 13:52 编辑

呵呵呵呵，围观的群众都说看不懂。

对比下原文，压缩了50%，差不多只剩下公式，这样都能看懂，你是神仙？

2020-1-24 13:56

我前面说了，工科学生啃数学专业这些纯数学理论，是费时费力，效果还有限的。

你看大师抄书，也只抄前面两章，后面的不抄了。

2020-1-24 17:24

king5555 发表于 2020-1-23 21:39
如同七年前，我给予jz高度的评价，这本书厚度不到半公分，废话不说，句句实实在在，值得细细研读。十一年 ...

【

这本书厚度不到半公分】

你们那地方的单位制和国家标准不一样？或者是你收到的书和我收到的不一样？把9mm说成是不到半公分？

2020-1-24 19:43

隔几行，抄一行，或者说是跳着抄的：

例如：

比对下原文：

这样下跳棋，基础不好的观众，受不了。

2020-1-25 12:02

楼主走火入魔30多年了，现在即便是派杨振宁来给他讲课，也难以挽回了，是一条死路走到黑，十头牛也拉不回来。

不过在心理学上，这种反应也正常，因为他如果意识到自己走错路了，那么他无法给自己过去的30多年一个交代！也就是说，付出的代价太大了，大到无法认输。

所以现在也没有退路了，只能硬着头皮上，这样起码还有一丝丝希望，如果承认错误，那么必须承认自己浪费了35年时间，绝对不能接受。

2020-1-25 12:11

出现这种难以承受的尴尬，主要原因看书太少了，导致视野狭窄。
根据书中序言，老周可能是被北京工业大学的华有年教授给坑惨了，1985年，华有年告诉周，振荡器原理是个谜，而老周信以为真，开始了振荡器原理的"研究"，这一干就是30多年。

如果当时周能找些正儿八经有实力的教授探讨一下振荡器原理，可能就不会浪费30多年了。

2020-1-25 12:57

本帖最后由 xukun977 于 2020-1-25 12:59 编辑

上个世纪5，60年代的模电教科书上，就已明确指出：巴克豪森判据是必要非充分条件！

但是对于许多常见的简单电路，在一定条件下，这个判据就是充要条件了，正因为如此，教科书上可以用巴克豪森判据来判断电路能否振荡。

但是现在是21世纪了，还有人把巴克豪森判据当成成分条件使用，发表论文说找到了反例，俨然像找到了理论漏洞一般，感觉非常有学术成就感。

2020-1-25 17:57

本帖最后由 jz0095 于 2020-1-25 17:59 编辑

xukun977 发表于 2020-1-25 12:11
出现这种难以承受的尴尬，主要原因看书太少了，导致视野狭窄。
根据书中序言，老周可能是被北京工业大学 ...

出现这种难以承受的尴尬，主要原因看书太少了，导致视野狭窄。
根据书中序言，老周可能是被北京工业大学的华有年教授给坑惨了，1985年，华有年告诉周，振荡器原理是个谜，而老周信以为真，开始了振荡器原理的"研究"，这一干就是30多年。

如果当时周能找些正儿八经有实力的教授探讨一下振荡器原理，可能就不会浪费30多年了。

你的话说大了。我不打算多回应，只问你一句：我书中的新旧判据对比部分你看过了吗？有什么评论？

2020-1-25 18:32

本帖最后由 xukun977 于 2020-1-25 18:33 编辑

jz0095 发表于 2020-1-25 17:57
你的话说大了。我不打算多回应，只问你一句：我书中的新旧判据对比部分你看过了吗？有什么评论？ ...

你这书，基本上是没法看，也看不下去。

另外：
用箭头表示电压升或电压降，是上个世纪上半叶时的惯用做法，到了上个世纪60年代以后，越来越少了，后来80年代几乎是绝种了。
现在还使用箭头，是一股浓浓的复古作风。

2020-1-25 18:44

7.1节大谈无源之水，谁知到了人家新理论部分，源出来了:

老掉牙的旧理论中，也是这么讲的好不好？你自己没看见，不代表就不存在。

2020-1-25 19:01

本帖最后由 jz0095 于 2020-1-25 19:11 编辑

xukun977 发表于 2020-1-25 18:44
7.1节大谈无源之水，谁知到了人家新理论部分，源出来了:

你的理解有误。
噪声给独立源提供了初始的能量。这里的区别在于，我的模型有独立信号源，而现有理论的没有。

与独立源无关的模型是无源之水。

2020-1-25 19:23

本帖最后由 xukun977 于 2020-1-25 19:31 编辑

jz0095

2020-1-25 19:19

[url=]回复TA[/url]

网络新风不用箭头表示电压、电流？

不敢说一定没有，因为国内很多人写书，包括清华北大，都是抱着本英文书拼命抄。

如果他照抄的是老书，尽管现在是21世纪了，但仍有可能出现箭头。

我可以保证，现代的名教材，使用70年前的符号习惯的几率，几乎为零。

上个世纪30--50年代的教材中，几乎都是箭头。

2020-1-25 20:23

本帖最后由 xukun977 于 2020-1-25 20:24 编辑

jz0095 发表于 2020-1-25 19:01
你的理解有误。
噪声给独立源提供了初始的能量。这里的区别在于，我的模型有独立信号源，而现有理论的没有 ...

什么叫【现有的理论】？？

来看一本70年前的教材：

你看还有源？

所以，如果你这本书，如果是100年前的著作，可能还能看看。
2019年还发表这种过时的言论，匪夷所思！

2020-1-25 20:27

再看看1955年的模拟教材，负阻振荡器中有没有源？

所以，你这【现有的理论】，指的是100年前的理论？

2020-1-26 18:29

本帖最后由 jz0095 于 2020-1-26 18:42 编辑

xukun977 发表于 2020-1-25 20:23
什么叫【现有的理论】？？

现有理论，我已经在”回顾“部分简介过了，这是直到目前（现有）教科书中的理论。

现有理论的非线性模型，是没有独立源、反馈-输入的单端口模型。。。。

2020-1-26 19:44

jz0095 发表于 2020-1-26 18:29
现有理论，我已经在”回顾“部分简介过了，这是直到目前（现有）教科书中的理论。

现有理论的非线性模型 ...

不要一口一个【现有理论】，说法要准确，改成【我知道的理论】比较客观。
你【知道的理论】不等于【现有理论】，是完全不同的两个概念。

你这书，我一看最后一页的【参考资料】，就感觉大事不妙了----一共14篇参考文献，其中3个是维基百科，2篇是关于巴克豪森判据的低水平英文**，专业的论文几乎没有一篇，有名的专著也没有。

2020-1-27 10:43

king5555 发表于 2020-1-27 10:17
【参考资料】不必多，现在是求新求变，不是抄旧书。

不懂就不要瞎扯！

如果某个领域是新兴领域，而你是这个领域的开创性大牛，那么你写书的参考文献可以很少。

如果你研究的领域有100多年历史了，写书居然还不看文献，后果跟本贴一样尴尬----很多东西在70年前就解决了，还无病之呻吟，说现有理论有种种bug，很多问题没解决，这是自欺欺人！

2020-1-27 13:32

本帖最后由 jz0095 于 2020-1-27 13:34 编辑

xukun977 发表于 2020-1-27 10:43
不懂就不要瞎扯！

如果某个领域是新兴领域，而你是这个领域的开创性大牛，那么你写书的参考文献可以很少 ...

如果你研究的领域有100多年历史了，写书居然还不看文献，后果跟本贴一样尴尬----很多东西在70年前就解决了，还无病之呻吟，说现有理论有种种bug，很多问题没解决，这是自欺欺人！

这么说吧，这个领域发展了有近百年，不等于我的内容是类同。这反映在我写的新内容没有参考可用。
在基础知识上，参考有几个链接，给出了我参考内容的来源（不属于我的贡献），每个链接里头给出的参考都不少。
在现有理论的简介中，我有意不提具体的文献，而采用综述。因为这些是我要反驳的内容，没有必要将作者、著作一一列出，有链接足矣。

这些少量参考已覆盖我涉及到的内容。著名专著跟我的内容无关。

2020-1-27 17:09

jz0095 发表于 2020-1-27 13:32
这么说吧，这个领域发展了有近百年，不等于我的内容是类同。这反映在我写的新内容没有参考可用。
在基础 ...

你那专利发表10多年了，为何至今无人问津，引用量=0？？偌大的中国，就没有一个识货的？

反思反思吧！

另外，书中好多"抱怨"【现有理论】不行的说法，根源是你自己没搞懂！

例如所谓的开环仿真，你以为可以随便找个地方把环路截断吗？

专栏首页

《电子振荡器新线性理论及仿真设计》赠书通知

坚毅之洋流

核心会员奖章

十世金身

技术导师奖章

荣誉元老奖章

技术领袖奖章