打印
[技术讨论]

这是个什么反馈???

[复制链接]
手机看帖
扫描二维码
随时随地手机跟帖
61
Lgz2006| | 2014-6-12 20:11 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览
这个模界真是个魔界!
既有以***为代表的教授层面的完全不懂负反馈的,竟也敢编写《模电技术》!
更有人胡言乱语颠倒反正混淆视听

把一个好端端的模电精髓应用之一的“负反馈”,糟蹋成什么样了

使用特权

评论回复
62
Lgz2006| | 2014-6-13 07:30 | 只看该作者
幸亏@maychang 赶来救场,否则早就撤了——没了算术,那简直就一个飞人
还是@PowerAnts 说得对:什么也没有——老兄真有先见之明,早已预料到结果
可惜@xukun977 去了很多复杂电路例子——那不过是想说明经典的局限性
虽然@路过打酱油。。 还是不说主题,但明确表示默认首肯56楼图解
果然@jz0095 又开始自行定义了偷换概念了,8年前依稀有个“无处不在”吧
可怜@electron2 or春天里的剪刀菜or***申 (该叫你什么呢)到现在也还不知道Ro与AF什么关系

4个组合&(1+AF)乃反馈应用之精要所在,既不能神化也不容妖化
老抽的1、3两图虽可为电流反馈,但缺乏应用基础,纯属脑筋转弯题
老抽的4个图中的2个源,问:它俩是共轭平衡的差分源呢,还是不相关的2个源啊?

不甚解+甚不解+ 复杂应用与基础原理矛盾+肆意定义扩展概念=争论不休的“反馈”乱象

使用特权

评论回复
63
blessdxp| | 2014-6-13 08:36 | 只看该作者
路过

使用特权

评论回复
64
xukun977| | 2014-6-13 09:39 | 只看该作者
Lgz2006 发表于 2014-6-13 07:30
幸亏@maychang 赶来救场,否则早就撤了——没了算术,那简直就一个飞人
还是@PowerAnts 说得对:什么也没有 ...


乱的是楼主,安可不乱!
50楼可解读成"理论大统一",在俺看来,应该解读成"妥协",尤其是倒数第二段最后一句,他已经立场动摇(前面信誓旦旦说必须明确输入输出),站在俺这一边了(单一命名不存在了)。

使用特权

评论回复
65
jz0095| | 2014-6-13 12:17 | 只看该作者
Lgz2006自我感觉良好,爱到处总结,可惜概念一塌糊涂。你应该多练习练习分析,说出点道道来,否则总没长进。
给个提示,先亮出你认可的反馈极性定义,再指责别人的不是。

使用特权

评论回复
66
Lgz2006| | 2014-6-13 13:39 | 只看该作者
弄个端口仿真滿世界得瑟,唬得老*追你半年,结果共集还能整出个“正“来!
想这样滴80初就出山,身后还有个20人团队,却连个外差电路都认不得了的,想要惹人关注,也得瞧人家有功夫儿

使用特权

评论回复
67
jz0095| | 2014-6-13 17:30 | 只看该作者
Lgz2006 发表于 2014-6-13 13:39
弄个端口仿真滿世界得瑟,唬得老*追你半年,结果共集还能整出个“正“来!
想这样滴80初就出山,身后还有个 ...

说你概念是一塌糊涂,还要补充,你的逻辑分析能力也是一塌糊涂。
结论来自于分析,不服气,你应该以分析来反驳。但是看看你的“反驳”:
1. “弄个端口仿真滿世界得瑟”。这就是你的反驳的论点?仿真怎么了?是仿真的内容伤到了你,还是仿真的形式伤到了你,还是“满世界嘚瑟”的态度伤到了你?什么逻辑关系,你还能再不着调点吗?
2. “唬得老*追你半年”。你说你自己的观点,老拉扯别人干什么?你自信吗?时间、行动也是你反驳的内容?
3. “结果共集还能整出个“正"来”。对!这正是我分析出来的结论。看样你好像能推翻我的结论?但是可以断言,你无力通过分析推翻此结论

“身后还有个20人团队”。你还能再发挥臆想不?这关分析什么事?

不用跟我说你是因为“没工夫”而不分析反驳,以你的概念清晰程度、逻辑分析能力,你有功夫也作不出象样的分析,倒常见东拉西扯不着调的阿Q式评论。说实话,你的程度不适合这样细致内容的讨论,我也不情愿花时间搭理如你的跟帖。这话说得伤人,但是如果你不努力改进自己,那结果也只能如此。

使用特权

评论回复
68
Lgz2006| | 2014-6-14 06:07 | 只看该作者
jz0095 发表于 2014-6-13 12:17
Lgz2006自我感觉良好,爱到处总结,可惜概念一塌糊涂。你应该多练习练习分析,说出点道道来,否则总没长进 ...
感觉良好,爱-总结

向来无恙,一贯如此
说出点道道

每日千字,净是道道
反馈极性定义

你甭焦急,不介意的话将会拿你的观点做反面案例,去给大家科普

使用特权

评论回复
69
Lgz2006| | 2014-6-14 07:14 | 只看该作者
咱就看重摸电班这几个人了,你该感到荣幸才是
63楼“胡言乱语,反正颠倒,混淆视听”
64楼“肆意定义,偷换概念”
那是小瞧还是抬举呢

你若也是懂电路的,你若也想说出点道道,来这里聊聊电路吧
学生问你这个负载线问题---
模界最2的电路

使用特权

评论回复
70
gaoyang9992006| | 2014-6-14 11:53 | 只看该作者
楼主这都不会,真笨。还好意思来发帖问。

使用特权

评论回复
71
jz0095| | 2014-6-14 12:05 | 只看该作者
Lgz2006: 你甭焦急,不介意的话将会拿你的观点做反面案例,去给大家科普(关于反馈极性内容)


如果你有分析,那太好了!我愿意奉陪,为科普做贡献。

使用特权

评论回复
评论
Lgz2006 2014-6-14 21:13 回复TA
就极性了 
72
jz0095| | 2014-6-14 12:21 | 只看该作者
maychang  一开始就应该限定条件,例如单个反馈环,始终保持线性,等等。若无这些限定,又有局部反馈环,又有大反馈环,局部又可能有多个环,那没法讨论  发表于 2014-6-13 13:48

是需要有限定条件,这里“线性”是最简单的省缺条件。线性分析都困难,更别提其他的分析了。
我62楼对“单、多环反馈”提出一些分析原则。电路的对外表现是由各部分电路贡献形成的,贡献有大小的区别,需要单独分析。单独分析是可行的方法。对于双信号源,环路反馈对各输入端的影响会不同。这种分析有没有意义则是另一个问题。

使用特权

评论回复
73
xukun977| | 2014-6-14 14:02 | 只看该作者

这里只是简单的定性判断反馈类型,又没让定量计算,哪里需要"线性"约束。

这里讨论的问题,跟单环,还是多环,也是没有关系,原因?

使用特权

评论回复
74
jz0095| | 2014-6-15 07:08 | 只看该作者
定性、定量、多环,思考范围不同。
从简单入手,线性约束是个首要的、基本的缺省条件,否则对于双信号源无法使用迭加原理,电路可能成为混频器,等等。

使用特权

评论回复
75
jz0095| | 2014-6-15 07:42 | 只看该作者
Lgz2006  就极性了  发表于 2014-6-14 21:13

发只有自己明白的声,嗨吗?阿Q吗?

你如果是个正常、有责任感、敢担当的人,就应该履行你的承诺(拿我的观点作为反面教材进行科普)。先不论你的话说得大不大,是男人,放个屁也应该掷地有声。我等着你的“科普”。
鉴于你的理解能力,我要提醒你:先作足功课,理解我的真实观点,别自以为是地狗戴嚼子-胡勒,例如先把“定义是谁的”搞清楚了再喷。
给个时间,什么时候开始科普?到时也通知我一下在哪个帖子里。

使用特权

评论回复
76
Lgz2006| | 2014-6-15 08:10 | 只看该作者
jz0095 发表于 2014-6-15 07:42
发只有自己明白的声,嗨吗?阿Q吗?

你如果是个正常、有责任感、敢担当的人,就应该履行你的承诺(拿我的 ...

啥或——“你不用勾稽,不介意的话将会--带你----去给大家科普”;“如果你------我愿意”;“好,那论题就(是)极性了!”
前后连不起来,观点态度看不懂,脑袋不够用了是吧

使用特权

评论回复
77
xukun977| | 2014-6-15 08:33 | 只看该作者


晕,真是专业啊,眼里不管看到什么电路,都要和射频电路联想在一起,这个事先没想到,那就加个约束条件:只讨论集总电路范畴。

其实就是射频放大器,也讲究电压反馈,电流反馈。"线性"这个约束条件很多余。


使用特权

评论回复
78
Lgz2006| | 2014-6-15 09:03 | 只看该作者
什么“射频专业”,你就给他戴高帽儿,频率稍高一点儿的外差都不认识
也就个工程软件,比起“拿块儿万用表测个电阻电压,然后去否定分压公式的正确性”的做法来,更显“技术”更似“鬼魅”
磨嘴皮子的话还不如找老抽

使用特权

评论回复
79
jz0095| | 2014-6-15 11:02 | 只看该作者
xukun977 发表于 2014-6-15 08:33
晕,真是专业啊,眼里不管看到什么电路,都要和射频电路联想在一起,这个事先没想到,那就加个约束条件: ...

别看到“混频”就跟射频相联系,低频一样有,电路原理是相通的,跟频段关系不大。

使用特权

评论回复
80
jz0095| | 2014-6-15 11:12 | 只看该作者
Lgz2006 发表于 2014-6-15 09:03
什么“射频专业”,你就给他戴高帽儿,频率稍高一点儿的外差都不认识
也就个工程软件,比起“拿块儿万用表 ...

又在胡勒。不去关注技术内容,只扯用什么软件、万用表...

。。。,然后去否定分压公式的正确性

是谁,在哪里否定分压公式的正确性了?你还能再胡说八道点吗?

使用特权

评论回复
发新帖 我要提问
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则