反面教材——关于坡印庭定理

[复制链接]
25666|56
 楼主 | 2019-2-15 13:59 | 显示全部楼层 |阅读模式
坡印庭定理是电磁学(或电动力学)中关于能量守恒的一个基本形式。“21学堂”中已给出了相关的正面教材。

这里将给个“反面教材”。
 楼主 | 2019-2-15 14:11 | 显示全部楼层
附加说明:

1)由连续性方程可知,电流密度的散度非零则就有相应电荷密度的变化。

2)波印庭定理中的各项量纲一致

3) “虚功率”( 无功功率)的“正负号”取决于相量具体形式选定。

4)坡印庭定理由麦克斯韦方程导出,是麦克斯韦方程所主导的经典电磁学(或电动力学)中能量守恒定律的基本形式,其正确性由麦克斯韦方程保证。

使用特权

评论回复
| 2019-2-15 21:16 | 显示全部楼层
这个。
poyuting.jpg

使用特权

评论回复
| 2019-2-16 09:40 | 显示全部楼层
xukun977在《张大侠……》中说其它任意散度为零的矢量加到玻印亭矢量上1.png.png
又来一个“其它任意散度为零的矢量加到这个量上”。
“任意矢量加到这个量上”?
连“不同的量不能相加”都不知道?
三个苹果加两件衬衫,行吗?

使用特权

评论回复
| 2019-2-16 09:43 | 显示全部楼层

没有错啊!
把平行双导线的磁场画出来,把平行双导线之间的电场画出来,就知道玻印亭矢量的方向了。
我在《格物致知03……》帖中一开始就讲过了。而且后来还讲了导线非理想(导线存在电阻)的情况。

使用特权

评论回复
| 2019-2-16 10:29 | 显示全部楼层
本帖最后由 xukun977 于 2019-2-16 10:44 编辑
maychang 发表于 2019-2-16 09:40
又来一个“其它任意散度为零的矢量加到这个量上”。
“任意矢量加到这个量上”?
连“不同的量不能相加” ...

以你的智商和勇气,我说服不了你。

“勇气”者,看本科教材都踉踉跄跄的人,敢“格物致知”!即便是大学教授轻易也不敢放此狂言。
所以,恕我直言,勇气者,不知天高地厚是也!




建议你们二位,多看点书,再来吹牛,剑桥的、MIT的教材翻一翻,再来说人家这也不懂,那也不懂。



158345c677498847a0.png











附录:斯坦福大学教材的脚注,睁大眼珠子看清了







714275c67752af128e.png



脚注中的方程311是指坡印廷矢量P,方程310是其面积分。






麻省理工教材也有相同说法:


703325c67787f99e86.png





当然了,在你们二位眼中,麻省和斯坦福算个皮啊,都不如你们懂的多,你们论坛积分是第一和第二,他们积分是零


使用特权

评论回复
 楼主 | 2019-2-16 11:06 | 显示全部楼层
补充说明:

坡印庭矢量-1.png

坡印庭矢量-2.png

以上内容引自同一书籍的不同版本之英文和中文版。

使用特权

评论回复
 楼主 | 2019-2-16 11:08 | 显示全部楼层
另外要说明的是,此“反面教材”强调的是:

电流概念、量纲概念、相量概念和能量守恒概念等的缺失。

使用特权

评论回复
 楼主 | 2019-2-16 11:12 | 显示全部楼层
这些概念,对于一个受过高等教育的人来说,仅是些“常识”而已。有些概念,甚至对于一个中学生来说,也是该掌握的。

使用特权

评论回复
| 2019-2-16 11:47 | 显示全部楼层



这个楼层,生动展示了不懂英语,还装模做样画红线的搞笑场景。


中文翻译的意思,和原来的英文意思,相差十万八千里都看不出来,还复旦大学教授,手低下一群博士给你干活呢。




使用特权

评论回复
| 2019-2-16 12:51 | 显示全部楼层


论坛上这俩大师有多狂傲,动不动就是人家这个也缺失,那个也缺失,他自己啥也不缺



看看大师克劳斯【电流概念、量纲概念、相量概念和能量守恒概念等的缺失。


2235c67965ad1b78.png



517735c6796d385ebb.png



看不懂英语用谷歌翻译吧。










使用特权

评论回复
| 2019-2-16 16:13 | 显示全部楼层


斯坦福大学的西雷教授,说的更直白:



724785c67c47283a69.png




大师和大侠有没有感觉到绝望???我这还有30多本书,继续上证据证明你俩鬼扯!



使用特权

评论回复
| 2019-2-16 16:23 | 显示全部楼层

大师吹牛说坡印廷定理早就被验证过了:


929975c67c6bc97eca.png


一追问是谁验证的,相关文章在哪,立马改口说这个定理是从麦克斯韦方程推导出来的,而麦克斯韦方程是验证过了的。


斯坦福大学教授说,这个定理既不能验证他是成立的,也不能验证它是不成立的:

454615c67c7471c023.png







使用特权

评论回复
| 2019-2-16 19:29 | 显示全部楼层
xukun977 发表于 2019-2-16 16:23
大师吹牛说坡印廷定理早就被验证过了:

H又闹笑话了?

使用特权

评论回复
| 2019-2-16 20:54 | 显示全部楼层




大师不扯坡印廷,跑去扯第一性原理等其他的去了,说明已经理屈词穷了!



使用特权

评论回复
| 2019-2-16 21:07 | 显示全部楼层
看起來H仅仅是断章取义。藏书多就有这好处,不容易被一本书所误导,可从多本书得到可靠答案。

使用特权

评论回复
| 2019-2-16 21:12 | 显示全部楼层
king5555 发表于 2019-2-16 21:07
看起來H仅仅是断章取义。藏书多就有这好处,不容易被一本书所误导,可从多本书得到可靠答案。 ...

你别看他现在还嘴硬,实际上他暗地里把我上面提供的资料,默默地记在心里了。

过一阵时间,等帖子沉了,他要把这些东西讲给其它网友听了。

这个人的心理,我研究的一清二楚。


使用特权

评论回复
| 2019-2-17 11:00 | 显示全部楼层
HWM 发表于 2019-2-15 14:11
附加说明:

1)由连续性方程可知,电流密度的散度非零则就有相应电荷密度的变化。

我只回答第4点。

     首先说明一个道理:
               
           如果A=C  B=C 则A=B  ....................................成立,没毛病

           如果 A的旋度=C   B的旋度=C  则 A=B ..............不成立,有毛病.   
           
在网上看了几个波印廷定理的证明,大致过程是这样的:

          先计算  能量流密度S的旋度=C
          在计算  E x H的旋度=C

          然后得出 S=E X H ...............这是不是太草率了?  
          我的意思是,E X H不一定等于能量流密度

         

使用特权

评论回复
 楼主 | 2019-2-17 11:21 | 显示全部楼层
不起眼 发表于 2019-2-17 11:00
我只回答第4点。

     首先说明一个道理:

由麦克斯韦方程推导坡印庭定理的过程几乎任何一本《电动力学》书中都有,感兴趣可以找本书看看。坡印庭定理的本质是说明电磁理论(也就是麦克斯韦方程)满足能量守恒定律

至于其中的坡印庭矢量定义,我说过了,只要无歧义不违反实验即可。

使用特权

评论回复
扫描二维码,随时随地手机跟帖
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

我要发帖 投诉建议 创建版块 申请版主

快速回复

您需要登录后才可以回帖
登录 | 注册
高级模式

论坛热帖

关闭

热门推荐上一条 /2 下一条

在线客服 快速回复 返回顶部 返回列表