关于“教授”和“工程师”的区别

1万 · 2012-11-15 10:32

本帖最后由 t.jm 于 2012-11-15 10:35 编辑

中国的大学和大学生都存在问题，有些问题你不能全怪学校！
你不能说是大学没教给你创新思想，而是你太健忘了，已经不具备创新思想！
考察中国人数学知识的变化轨迹很能说明之一问题！
世界范围内普遍认为中国“学生”的数学知识是非常好的，我也认同这一点，
但是参加工作诺干年后中国人的数学知识就非常差了，如果用个数字的概念来说就是：
同为大学生时中国人有90分，米国人是70分，
诺干年后中国人降为30分，米国人还有50分。因为中国人普遍缺少持续的提升过程，
米国人即使在参加工作后再走进大学学习很普遍的，中国就很少。
拿我自己来说，学生时代我的数学还可以的，现在忘记的差不多了，然而即使我这样，
有时与小老板（与我年龄差不多）聊天，他都感慨我数学学得好！

类似数学知识的退化就会使最注重理论知识培养的中国人，恰恰在设计中是经验主义！
比如模拟设计中非常简单的计算可能都能没有！一看就错的离谱的错误也频频出现！

只看该作者 · 2012-11-15 12:20

这个贴子的辩论很精彩，支持春阳

只看该作者 · 2012-11-15 13:37

59、60L说得太好啦
都说中国大学教育不如美国，却没到有能将其中的不同说得这么到题。不过工科教授要找对“未来要用到”的技术必然要与市场联系在一起，必然会受市场供求关系影响，而市场需要决定供给，当整个社会都处在一个赚快钱的氛围中的时候，教授去做工程师的工作也就不奇怪了，这是一种学术的氛围的问题。当社会真正地完成资本积累，而且市场已经没有太多空白的时候，那种高端的技术积累（未来的技术）才会成为社会的主调，教授也才有氛围真正的干自己的事，在那之前怎么教育改革都怕摆脱不了“神不似”的情况。

只看该作者 · 2012-11-15 17:11

有点道理！:lol

4万 · 2012-11-15 17:43

59、60L说得太好啦
都说中国大学教育不如美国，却没到有能将其中的不同说得这么到题。不过工科教授要找对“未来要用到”的技术必然要与市场联系在一起，必然会受市场供求关系影响，而市场需要决定供给，当整个社会都 ...
VTX525 发表于 2012-11-15 13:37

其实，未来要用到的技术不能和市场联系在一起，中国高校和公众就是过份关注市场了，未来要用的技术不是专门为市场开发的，而是在研究自然研究规律中进行穷举，市场再从中选择适当的方向，只有这样才能真正创新，太多的国人看不清这一点，所以才会得出教授要有工程师的能力这样荒谬的结论，所以才与创新无缘。

搞笑诺贝尔奖有意义么？其实意义重大。

2万 · 2012-11-15 18:49

评论一下这句话：“唯一区别就在于：我说的路线是大学---->工业界---->大学，而你的是大学---->大学和工业界二合一。据我所知，本国很多985教授的路线是大学---->大学---->大学。。。。（没出过校门）”

你这么说只 ...
chunyang 发表于 2012-11-14 00:47

GPU?据我所知，AMD现在是搞ARM的吧？intel早在十年前就研究了3D了（貌似现在技术已成熟，具备量产能力）。
在我们外行看来，GPU+CPU和所谓的双核或四核没有什么区别，无非就是一个干活干不了就多找几个人一起干。
其实CPU这个事，不仅仅是算法问题，重要的是摩尔定律问题，这个对半导体行业来说，跟世界末日一样，大家目前都在议论出路前景。

只看该作者 · 2012-11-15 19:20

各位描述，妙到极点

2万 · 2012-11-15 19:33

我说怎么回事呢，开始怎么着都听不懂春版主要表达意思，感觉前后说法矛盾，很多东西感觉和我说的一个意思，但反馈说我没听懂。
你要不说你弟弟story，我还会继续糊涂，现在明白了咋了。
原来是concept理解有差异：
market这个关键词，你把它理解成狭义的弄东西上市场上卖换钱了。
市场本身是个广义词，代表一种需求，一种导向，比如文学也有市场，它能陶冶人的情操，所以市场代表着“有用”。令弟的研究就更不用说了，更有用，更有市场，CPU巨头都要抢人了。而最近的鬼子高层也坦言：他们的电器之所以会败给苹果和三星，原因就在于没有注重市场，注重客户，而只关注技术了。

于是你的“大学不能跟市场挂钩”，“大学不是职业学院”等很多观点，完全是按照令弟的背景推演出来的，这样必然导致以偏概全，毕竟成功不能复制。

4万 · 2012-11-15 20:46

GPU?据我所知，AMD现在是搞ARM的吧？intel早在十年前就研究了3D了（貌似现在技术已成熟，具备量产能力）。
在我们外行看来，GPU+CPU和所谓的双核或四核没有什么区别，无非就是一个干活干不了就多找几个人一起干。
...
xukun977 发表于 2012-11-15 18:49

摇头叹息中……

4万 · 2012-11-15 20:47

本帖最后由 chunyang 于 2012-11-15 20:49 编辑

我说怎么回事呢，开始怎么着都听不懂春版主要表达意思，感觉前后说法矛盾，很多东西感觉和我说的一个意思，但反馈说我没听懂。
你要不说你弟弟story，我还会继续糊涂，现在明白了咋了。
原来是concept理解有差异：
m ...
xukun977 发表于 2012-11-15 19:33

我说的够清楚了，而你不过是固执己见……

另外补充：我对这一问题的看法早在我弟弟去做教授前就已经如此了，你不要妄下定言。

1万 · 2012-11-15 21:16

小时侯经常读到“勤劳的中国人”，勤劳个啥，大部分都是被逼出来的，普遍缺乏信仰，有想法、能**自己理想的人似乎少得可怜。一个大学毕业生，能养好自己一个人，养活一家人，那都算不错的了。但即便现状如此，还是很多人安于现状不思进取。大学生都尚且如此了，难道我们还要依赖农民工兄弟们么？

4万 · 2012-11-15 23:54

APU只是AMD的叫法，指整合了GPU和CPU以及部份北桥功能的多合一芯片，Intel的产品也同样，只是不叫APU而已，但现在CPU＋GPU整合芯片已经成为市场中低端的主流，至于AMD涉足ARM是针对移动便携平台的竞争，和桌面系统的核心处理架构关系不大。
整合芯片之所以成为主流是因为现在的整合GPU在多数应用中已经足够强大，最新的AMD APU已经可以支持3D游戏，事实上，几年前AMD就可以这么干，因为AMD通过收购ATI获得了业内主流的GPU技术，但AMD同时也是显卡芯片的主要供应商，整合GPU性能过强的话会危及其自身的利润，Intel则没有这个包袱。Intel宣布进入集成显卡市场后初期采用跟AMD类似的策略——与北桥整合，早期Intel的GPU性能很差，甚至无法满足高清视频的播放，更别说3D游戏了，但Intel最新的酷睿CPU整合的GPU已经足够强大，可以满足高清播放和简单游戏的要求，而最新的酷睿CPU架构比AMD现有的CPU架构要先进，性能要明显超出，AMD被迫推出整合了更强GPU的APU来应对。与Intel的产品相比，AMD的CPU性能明显有差距而GPU的性能则大大领先，用于无外置显卡的游戏和多媒体平台，AMD的APU还是有足够优势的。
不论Intel还是AMD，两家的整合了GPU的主流CPU都可以满足多数常规应用的需要，而价格则更加低廉，对消费者是好事。另外，Intel的高端产品已经开始支持了GPU通用运算，两家在竞争中互相借鉴。

关于“教授”和“工程师”的区别

永恒之光奖章

坚毅之洋流

十世金身

技术领袖奖章

技术导师奖章

七世轮回

核心会员奖章

欢快之小溪

常驻人口

技术高手奖章

社区建设奖章

甘甜之泉水

技术新星奖章

经常做客

希望之星奖章