本帖最后由 jz0095 于 2014-2-6 21:49 编辑
Xukun977 发表于 2014-1-30 11:46:24
jz0095已经陷入了漩涡，难以自拔了。
过去几年，随着在经典的来森公式基础上修改完善的相噪问题得以解决，振荡器可以说是研究的最成熟的模块之一，经典专著有10部以上，许多书中不但有理论预测分析，还给出了实测结果。可以说，相关理论都经受了实践检验。
jz0095有多年海外工作经验，主攻OSC，在这方面有许多心得，从行文中可以看出。但是，从他上个帖子新分析到现在还说的负阻振荡器可以看出，概念混乱，射频判据和低频判据相互串门。而且从字里行间明显可感受他偏爱频谱分析，实际上包括线性技术，非线性技术，瞬态分析技术等分析技术，没有哪种技术是万能的，各自只能解决部分问题，所以不要过于崇拜某一个，也别想发明某种万能分析技术。
由于0095太能说了，而且观念已经定型，所以想用文字改变，几乎不可能。
总而言之，想要挑战现有理论，捋清基本概念先，尤其是公式适用条件。
假日已过，现在给个回应，内容比较严肃，有代表性。为论述方便，把支持现有理论的辩论一方称为正方，把挑战现有理论的一方（以我为代表）称为反方。 . “0095太能说了，而且观念已经定型，所以想用文字改变，几乎不可能。” 首先，我不相信在互联网上、在信息发达的今天能有人把黑的说成白的而不倒。我的观点有理有据，我找不出不**的理由。相反，如果正确的东西经不起质疑与争辩，那将是真理一方的悲哀。 我对现有线性振荡原理的缺陷已经指出的很具体了，并且有实验过程、结果的证明，如果还不能正视这些事实，对于搞研究的人来说，将是个很严重的问题，或者是学风的问题。我请正方认真思考一下，你们的基础理论扎实吗？试图用“皇帝新衣”朴素的洞察力去观察问题了吗？说句重话，是只能唯权威马首是瞻，还是有能力和胆量根据基本原理和事实作出自己的判断、修改自己的观点？不了解不是问题，但是当别人把内容都摆在你面前（在你的理解范围之内）你还“看不懂”就是问题了。 . 我认为在诸多问题上，正方的推理不严谨。 . “过去几年，随着在经典的来森公式基础上修改完善的相噪问题得以解决，振荡器可以说是研究的最成熟的模块之一，经典专著有10部以上，许多书中不但有理论预测分析，还给出了实测结果。可以说，相关理论都经受了实践检验。” 相噪公式，发明人在1966年前后以跟杂志编辑通信的方式予以公开。在1998-99年美国rfglobalnet论坛上，我见到有人称它是made-up formula，即不是经理论推导出来的“人造”公式，这种看法可能会出现得更早。强调made-up，有怀疑其理论价值的意思。“made-up”并没有问题，在工程中并不少见。这种做法将有关系的变量编入公式，用测量结果调整一些参数，并不断进行修改，使公式看似完美。这是一种工程手段。但是，应该说，相噪公式与振荡器线性稳态原理没有关系，它不能成为起振原理完善和现有振荡器理论完善的证明，起振的原理与振荡的品质是不同的问题。 . “经典专著有10部以上，…”， 这可以作为理论正确的参考，但不是“理论正确”的推理依据。理论的正确与否，需要进行理论的鉴定、对比。 逻辑上，正确的理论应该得到正确的结果，这里的“正确结果”包含结果的数值准确和变化趋势正确，或者还有其他的标准；但是数值的准确是否就一定意味着变化趋势的正确？或者说，结果“准确”就一定是理论正确？不见得。 非线性下，输出幅度越高，频率就越低；此规律的另一个表达就是，线性频率一定高于非线性频率；进而，线性仿真频率一定高于非线性振荡频率。这些规律都得到事实的支持。 多数人可能没注意到，现有软件的仿真（线性+非线性谐波平衡法）产生的线性和非线性频率的高低是可以交替变化，无规律可循的。尽管有人认为此类频率结果可以接受，但这并不是理论正确的严格依据；“结果可以接受就是理论正确”不成严格的因果关系。 HB（谐波平衡法）的原理没有缺陷吗？其判据符合KCL（节点电流定律）吗？ 你可以把上述“总线性和总非线性幅度相等”的公式设为判据，但是不要说它符合KCL定律 !!! 另外，KCL只是线性电路的定律。 “总线性和总非线性幅度相等”（属于特例）的非线性属于中等或偏严重非线性，这与“HB仅适用于一定非线性”的说法是相符的。造成此类局限的原因之一与没有遵循KCL定律有关。这些都是现有理论的问题。 . 我承认我有不明白的地方，因此质疑不认可的内容。正方搞明白我质疑的东西了吗？如果也说不清，为什么不存疑而要坚决支持一方而否定另一方呢？如果你驳不倒对方，就先不要轻易作出负面的结论和评价，先把自己的论点和逻辑捋捋清楚会更好些。 . 其他点评： 如果认为我的“概念混乱，射频判据和低频判据相互串门”指的是射频振荡的相噪，那你的概念就真成问题了。射频振荡的品质与低频是有关系的。 . 没人认为有“万能技术”，这不是争论点，也不是外推和歪推的支点。 . “想要挑战现有理论，捋清基本概念先，尤其是公式适用条件。” 观点没错，但是不明白此话针对的是什么。 仅举两个我挑战现有理论的宏观内容，希望正方指出我哪些概念没有捋清。 1.现有理论静态的线性增益分析不能导致振荡进入稳态，但是这不意味着不存在动态的线性增益分析，不意味着理论上动态线性增益不能进入稳态。线性稳态一直是人们追求的目标，但是由于没有进行动态的线性分析，始终没能如愿。现有不完整的振荡器线性分析结果反映的是现有的水平，在我看来是不得已而为之的结果，不是不可完善的。我的动态分析早已给出，正方可以任选反驳，我将给予回应。 2. y=Ax，是线性系统分析的基本表达，在电路中，x是线性系统的输入（源输出），A是系统的线性增益，y是系统的输出。但是，现有振荡器线性分析的振荡器模型常没有信号源，x从何而来？没有x的分析是线性分析吗？违反线性分析条件、缺少信号源的振荡器模型是振荡器分析的严重缺陷，也是电路分析中常见的通病（包括有些HB非线性分析）。 用是否满足“y=Ax”的要求来检查分析的模型和过程，你会发现现有理论相关分析中的一系列问题。否则，正方需要解释：线性分析中为什么可以或者必须不遵循“y=Ax”；反方在建模和分析中遵循了“y=Ax”又错在何方？ . 正确分析的意义，不光是得到想要的结果，还可以指出错误和隐患。 . 我厌烦打嘴仗，要想说服我，欢迎进行技术观点的碰撞。 . 解释一下：说我“主攻OSC”，有点过了，那是我多年的业余爱好；说我“偏爱”频谱分析，是因为受条件所限，且仅限于线性分析。这些都限制了我得到更完善的成果。 . | 
