一个误区....

发表于 2016-8-22 13:22

分歧在于信号源(包括扰动)。如果振荡是增加任何器件或者信号源引起，就不是自激振荡。

自激震荡是指不外加激励信号而自行产生的恒稳和持续的振荡。

哪本教科书上把扰动归为“外加激励信号”？还是你自定义的？

发表于 2016-8-22 13:41

行军踏步过桥，把桥震塌了，那这是桥的问题还是人的问题？

发表于 2016-8-22 13:45

本帖最后由 eyuge2 于 2016-8-22 13:49 编辑

具体问题要具体分析，不能一概而论。你举得这个例子与电路差得太远，恕我回答不了。
另外我也没有听过有踏步走这个说法。（开个玩笑）

发表于 2016-8-22 13:53

本帖最后由 eyuge2 于 2016-8-22 14:11 编辑

不好意思，可能我用词激烈了一些，你确实没有提到激励信号。

仔细看你说的话 “分歧在于信号源(包括扰动)。如果振荡是增加任何器件或者信号源引起，就不是自激振荡。”

意思是不是 “振荡是扰动引起的，就不是自激振荡”？

如果是这个意思，我觉得不妥当。

另外我在235楼的例子，也不是我自己想出来的，来自于MIT的公开课。
http://open.163.com/movie/2007/8/H/D/M7A8MMH3M_M7A9522HD.html
Anant Agarwal老师就是通过这个例子来讲述正反馈的。

这个视频以前就看过，但是没有留下什么深刻的意见。

这次讨论才想起来。正负反馈的概念不能接受的人看一下这个很有好处。

哈哈，有点拉虎皮扯大旗的意思。

发表于 2016-8-22 16:29

king5555 发表于 2016-8-22 16:09

这样已经不是原来的电路，而且条件不一样。
原来电路接相同RC，条件一样。上电后，左电路自身结构决定输出0，无论电路本身任何扰动，都动不起来，不能对电容充电，什么反馈都没有，要让它动起来，只能外加电源，但是电路已经改动；右电路上电后，输出高电平（自身结构决定）对电容充电，就动起来，如果外加电源，停振，电路也已经被改动。

发表于 2016-8-22 19:44

摸摸发表于 2016-8-22 13:41
行军踏步过桥，把桥震塌了，那这是桥的问题还是人的问题？

桥的振荡频率是固有的，但是没有外力作用，振荡没有显示出来，桥静静地躺在那里。当一队人正步走过桥的频率刚好一致，桥振荡幅度很大而震塌，谓之共振，说明外力对振荡干预的结果。

发表于 2016-8-22 21:07

eyuge2 发表于 2016-8-22 13:45
具体问题要具体分析，不能一概而论。你举得这个例子与电路差得太远，恕我回答不了。
另外我也没有听过有踏 ...

18世纪中叶，法国昂热市一座102米长的大桥上有一队士兵经过。当他们在指挥官的口令下迈着整齐的步伐过桥时，桥梁突然断裂，造成226名官兵和行人丧生。因为大队士兵迈正步走的频率正好与大桥的固有频率一致，使桥的振动加强，当它的振幅达到最大以至超过桥梁的抗压力时，桥就断了。

发表于 2016-8-22 22:11

本帖最后由 eyuge2 于 2016-8-22 22:14 编辑

摸摸发表于 2016-8-22 21:07
18世纪中叶，法国昂热市一座102米长的大桥上有一队士兵经过。当他们在指挥官的口令下迈着整齐的步伐过桥 ...

看了captzs和你的解释，我知道你们要表达的意思了。

请captzs回答一下247楼的问题。

你这个例子，强调了士兵正步走的频率大桥的固有频率一致。

如果不是正步走，不是一个周期性的东西信号，只是风吹一下，或者掉了一颗灰尘在大桥，大桥就自己就振荡起来了。请问这种情况如何解释？
在说电路中的扰动，没有强调扰动是周期性的连续的激励，只要轻轻一下就可以了，不是0就可以。

发表于 2016-8-22 22:28

本帖最后由摸摸于 2016-8-22 22:31 编辑

eyuge2 发表于 2016-8-22 22:11
看了captzs和你的解释，我知道你们要表达的意思了。

请captzs回答一下247楼的问题。

你明白这个以后,说接下来的.
这个电路的意义.
计算这个电路是为了使这个运放震荡呢?还是要避免这个运放的震荡.
如果是做一个振荡器,用这个方案的优点是什么?
如果是避免运放使用中出现震荡,那方法又是什么?
如果你是要设计一个摸一下就能启动的震荡器,那这个电路的靠谱程度如何?
如果计算这个东西不是为了解决实际的问题,请问,你们在这刷了几天的帖子得出的是什么结果,能为社会做点什么贡献?

发表于 2016-8-22 22:55

to captzs

实际上如果承认有扰动、正反馈，电容这个运放电路的静态模型就能振荡。

后面说的运放一阶模型实际上是不直接说正反馈，而纯粹从电路本身就能推导出如果存在扰动的时候，电容输入的运放会饱和。后面自然是振荡。

所以不管是用静态模型还是一阶模式，都要承认扰动，电容输入的运放电路才会振荡。

我没有那个能力将扰动说得很清楚。MIT的老师在分析的时候也是直接说存在扰动。

如果你说扰动不存在，那我实在也没有更好的办法让你相信扰动存在。

发表于 2016-8-22 23:02

摸摸发表于 2016-8-22 22:28
你明白这个以后,说接下来的.
这个电路的意义.
计算这个电路是为了使这个运放震荡呢?还是要避免这个运放的 ...

你说得有点高大上了。
帖子其他人的言论我不做评论。
我个人发言纯粹是爱好，另外是想挣到某大师的1000RMB。

另外想强调的是，扰动存在，电容输入的运放电路会振荡。

如何证明扰动存在，我不知道。

发表于 2016-8-22 23:27

eyuge2 发表于 2016-8-22 23:02
你说得有点高大上了。
帖子其他人的言论我不做评论。
我个人发言纯粹是爱好，另外是想挣到某大师的1000RM ...

有钱拿,拿不错啊.祝你成功.

登录 · 发表于 2016-8-23 11:56

本帖最后由 eyuge2 于 2016-8-23 11:58 编辑

有人说这个电路振荡不起来。（实际的电路能振荡起来）

用理想的运放模型（静态模型），基尔霍夫定律来分析，不考虑扰动，它确实振荡不起来。

那为什么实际的电路能振荡起来，是碰到理论解决不了的实际问题？

这个电路，实际的输出不可能是0。如果谁实际电路测得的输出是0，我请他吃饭。
但是如果假设输出是0，好像也分析不出什么毛病。

不是理论错了，是你使用的模型有问题。

运放的模型不是一成不变的，要解决你的特定的实际问题，应该选择的合适模型或者抽象。
说句大白话，就以我们工程师的水平和工作环境，想做出理论的突破基本是不可能的。

发表于 2016-8-23 18:20

好了，0.1Hz传递特性出来了，和那个100Hz一比，预测一下10mHz图形吧。

前面说了，不会测是两条线，会测是3条线。

事实就在眼前看不到，居然一味强调输入/出波形，那个波形无非就是输出反转罢了，频率再低，也是如此，能透漏什么信息？

发表于 2016-8-23 20:21

按这么说，一共要测多少个频率呢？

发表于 2016-8-23 21:38

本帖最后由 eyuge2 于 2016-8-23 21:49 编辑

xukun977 发表于 2016-8-23 18:20
好了，0.1Hz传递特性出来了，和那个100Hz一比，预测一下10mHz图形吧。

前面说仿真，你仿真出来了，他说你不懂仿真内核

后面你实测，他说你的测得是100Hz，不是0.1Hz

你0.1Hz出来了，他说不行要0.01Hz。

睁大你的眼，0.01Hz已经测过了。

现在的说法是你不会测。你凭啥说我不会测？

说的有意思的，可行？否则哪凉快躲哪去。

发表于 2016-8-24 06:12

eyuge2 发表于 2016-8-23 21:38
前面说仿真，你仿真出来了，他说你不懂仿真内核

后面你实测，他说你的测得是100Hz，不是0.1Hz

你这样玩，可就太不讲理了！！！

你多次引用我给的实验条件，比如207楼！！！请问:你测试100Hz，符合207楼那个实验条件了吗？不按要求，自己胡搞，于我何干？？？
后面那个10mHz，是你自己主动要测的，于我何干？？？？
关于仿真，本贴中不但给出正确测试结果，还专门发一贴讨论为何这是正确结果，如此尽力，你还想怎么样？？？不管别人怎么给你领路，你都不关心，抱残守缺，看着自己的仿真结果，是看的津津有味，难以自拔，如此不上道，别人又什么办法？

发表于 2016-8-24 07:00

摸摸发表于 2016-8-23 20:21
按这么说，一共要测多少个频率呢？

测量方**确，一次就够了。
否则，测10万次也白搭！

发表于 2016-8-24 09:14

本帖最后由 eyuge2 于 2016-8-24 09:26 编辑

xukun977 发表于 2016-8-24 06:12
你这样玩，可就太不讲理了！！！

你多次引用我给的实验条件，比如207楼！！！请问:你测试100Hz，符合207 ...

你个小人，不要混淆视听。
1.
100Hz，不符合条件我承认。但是你只是强调了
频率不对。我在帖子中也问你了，还有其他什么要求，一并说出了。
你没有回复。

2.
0.1Hz符合条件，图也测出来了。你又冒出来说测试方法不对。
错在哪里，你要是有真本事就指出来。否则别扯淡。

3.
0.01Hz是我自己主动测的，没错。主要就是怕你这种人没完没了，在我测了0.1Hz之后又要求测
0.01Hz，不幸被猜中。哎，又多了一份失望！

4.
以后对xukun977在本贴中没有干货的言论，不做回复。

发表于 2016-8-24 09:30

eyuge2 发表于 2016-8-24 09:14
你个小人，不要混淆视听。
1.
100Hz，不符合条件我承认。但是你只是强调了

好了，你自己承认3次测量中，有2次是你自动自愿行为就行了！

不然，单单看你上面言论:测过100，要求测0.1，测过0.1，要求测0.01...无穷循环，谁看都是耍人玩的！

说清楚这个很重要，因为有些人在正规理论讨论中，占不到便宜，千方百计想在人品方面找到突破口！

至于本人帖子是干是湿，那是我的言论自由！别人无权干涉！

[电路/定理] 一个误区....

评论

评论

评论

本帖子中包含更多资源

评论

浏览过的版块

坚毅之洋流

核心会员奖章

十世金身

技术导师奖章

常驻人口

涓涓之细流

技术高手奖章

技术奇才奖章

湍急之河流

七世轮回

精华达人奖章