肯定是我哪里疏忽了！

只看该作者 · 2013-1-20 12:55

本帖最后由披头士911 于 2013-1-20 12:56 编辑

在温故复习对数运算电路时，纠缠于下图两个电路。
显然二者属于电压并联反馈类型，求解二者反馈系数F因子的步骤都是：
将运放的负口接地，然后求if/Uo的值，这样一来二者F显然相同，想不通为什么很多书上都说第一幅图（左图）有“notorious frequency stability problem”（臭名昭著的稳定性问题）

百思不得其解，各种书籍论文搜索无果，肯定是我哪里疏忽了，请大师们指一条明路。

只看该作者 · 2013-1-20 18:15

沙发，帮顶

2万 · 2013-1-20 19:48

左图的反馈网络是共基组态，而右图则相当于是个二级管。就频率特性而言，右图的反馈网络确实要比左图好些（相移小些）。反应到稳定性上，右图要好些。

只看该作者 · 2013-1-21 09:49

HWM 发表于 2013-1-20 19:48
左图的反馈网络是共基组态，而右图则相当于是个二级管。就频率特性而言，右图的反馈网络确实要比左图好些（ ...

首先谢谢你的回复HWM。
然而套用小信号模型，二者的F因子似乎没有任何不同啊。况且，右图通过小型号模型窥测，并非完全等效于二极管，不知我说的对不对大师

只看该作者 · 2013-1-21 12:45

楼主，你学这么深干什么？现在这个社会，学而不精的多得是。这些理论全是外国人搞得，你何必还去搞，直接搞数字，简单迅速，又来钱快

只看该作者 · 2013-1-21 12:47

估计没人会。

2万 · 2013-1-21 13:54

披头士911 发表于 2013-1-21 09:49
首先谢谢你的回复HWM。
然而套用小信号模型，二者的F因子似乎没有任何不同啊。况且，右图通过小型号模型 ...

小信号模型也分高低频率之分，低频模型中所忽略的寄生电容在高频时必须考虑。在此，共基组态基极接地，三极管内的寄生电容之影响较之不接地的“二极管”形式要大，所以才有那段话——“notorious frequency stability problem”。

只看该作者 · 2013-1-21 17:20

HWM 发表于 2013-1-21 13:54
小信号模型也分高低频率之分，低频模型中所忽略的寄生电容在高频时必须考虑。在此，共基组态基极接地，三 ...

这个寄生电容是不是结电容？就是说是不会死Cpai Cu?

只看该作者 · 2013-1-21 22:20

1，下图反馈系数F1=R1/(R1+1/gm +r0)小于1，寄生Cpi直接接在反相与同相端可以降低高频增益。 Cu可忽略。
2，上图的是有源反馈。反馈系数约为F2=R1/[ro(1+1/b)+1/gm].对于对数放大器来说Iin一般在100UA内，所以F2大于1是不觉得奇怪的。关键这时的Cu与运放输入电容的叠加后与R1//RID形成一个极点对稳定性产生麻烦。此时的Cpi可忽略，因为运放驱动十几个P是不在话下的。
可以在反相与输出并个电容来进行超前补偿。

只看该作者 · 2013-1-22 10:40

本帖最后由披头士911 于 2013-1-22 18:09 编辑

大家可能没有明白我的意思，我是说两个电路求反馈网络的F（=iF/uO）的分离电路（没有等效不等效）,如下图所示，完全一致，也就是F相同，考虑到A也相同，怎么理解二者稳定性迥然不同这一事实或者结论

2万 · 2013-1-22 12:16

披头士911 发表于 2013-1-22 10:40
大家可能没有明白我的意思，我是说两个电路求F（=iF/uO）的等效电路,如下图所示，完全一致，也就是F相同， ...

不能如此等效。对地“虚短”不等于“实短”。

1万 · 2013-1-22 14:06

这两个F怎么会是一样的?一个是确定的,一个是不确定的.

1万 · 2013-1-22 14:10

本帖最后由 shalixi 于 2013-1-22 14:21 编辑

确定的条件下才有近似的等效电路.所以第一个电路的等效电路无疑是错的,他没有近似地反映物理条件.

1万 · 2013-1-22 14:31

“虚地”不是地,“虚断”不是断.

1万 · 2013-1-22 15:17

我认为LZ分析得不错，假设LZ没有提到左幅图不好，而是大家都第一次看到此图说不定会认为左图还好呢！
所以大多数人不过是用结果解释原因，而LZ是想用原因推导结果。
支持LZ的求知态度！！！

只看该作者 · 2013-1-22 18:03

本帖最后由披头士911 于 2013-1-22 18:12 编辑

t.jm 发表于 2013-1-22 15:17
我认为LZ分析得不错，假设LZ没有提到左幅图不好，而是大家都第一次看到此图说不定会认为左图还好呢！
所以 ...

谢谢前辈的认可鼓励，然还希望可以提供有价值的思路或启发

只看该作者 · 2013-1-22 18:04

本帖最后由披头士911 于 2013-1-22 18:18 编辑

HWM 发表于 2013-1-22 12:16
不能如此等效。对地“虚短”不等于“实短”。

谢谢回复！哦？那么怎么求解F因子才正确呢？

只看该作者 · 2013-1-22 18:06

本帖最后由披头士911 于 2013-1-22 18:18 编辑

shalixi 发表于 2013-1-22 14:31
“虚地”不是地,“虚断”不是断.

首先谢谢你的回复！你说的当然我认可明白。但是我根据反馈网络的二段网络的理论，根据F的原始定义，两幅图求iF/uO的程序第一步就是要令“图中集电极‘接地才可（特指此处电压并联形式下），相信大家都不否定。

这里似乎没有虚地虚断的的矛盾！

只看该作者 · 2013-1-22 18:07

本帖最后由披头士911 于 2013-1-22 18:15 编辑

shalixi 发表于 2013-1-22 14:10
确定的条件下才有近似的等效电路.所以第一个电路的等效电路无疑是错的,他没有近似地反映物理条件. ...

想说的还是没有任何近似，虽然2张图反馈网络这个四端口结构略有不同，不过单就F的推导而言确实都要求三极管的集电极接地才可求出F因子。所以我想表达的意思可能没说清楚，就是两幅图F因子参数是相同的，何来稳定性差异这一结果。这是我终日不得其所的原因。和室友讨论很久，他们也搞不通，搞不懂。

只看该作者 · 2013-1-22 18:08

本帖最后由披头士911 于 2013-2-2 13:02 编辑

shalixi 发表于 2013-1-22 14:06
这两个F怎么会是一样的?一个是确定的,一个是不确定的.

感谢你的回复。
这里想问问确定不确定什么意思
稍后给出我的之于1楼的解释

肯定是我哪里疏忽了！

相关下载

相关帖子

技术新星奖章

以坛为家

欢快之小溪

社区建设奖章

伴坛终老

技术奇才奖章

甘甜之泉水

荣誉元老奖章

坚毅之洋流

十世金身

技术领袖奖章

精华达人奖章

湍急之河流

七世轮回